Решение от 12.01.2015 по делу № 2-237/2015 (2-5073/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-237/2015                         12 января 2015 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко С. А. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, ОАО «Российская государственная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы индексации страхового возмещения, штрафа, с участием представителя истца Калинина М. В., представителя ответчиков Военного комиссариата города Санкт-Петербурга и Министерства обороны Российской Федерации - Аристарховой И. В., представителя ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» Кольчевского Н. С.,

У с т а н о в и л:

Бабенко С. А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, ОАО «Российская государственная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации, указал на то, что решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 05.06.2014, изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 разрешен спор о праве Бабенко С. А. на страховое возмещение вреда здоровью, в его пользу с ОАО «Российская государственная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 вступило в законную силу 30.09.2014, было исполнено ответчиком 14.11.2014. За период с мая 2009 года, то есть с момента обращения за выплатой, по ноябрь 2014 года (месяц исполнения решения суда), индекс роста потребительских цен составил 1,436, в связи с чем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2, размер страховой суммы возмещения вреда здоровью подлежит индексации. Обосновывая требования о взыскании с ответчиков штрафа, истец сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года и исчислил его размер за период с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27, 28), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что причиной неисполнения судебного акта является отсутствие исполнительного документа, а также на то, что требование о взыскании штрафа направлено на пересмотр апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которым указанный штраф был взыскан, о чём представил суду письменные возражения (л.д. 38-39).

Представитель ответчиков Военного комиссариата города Санкт-Петербурга, Министерства обороны РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, о чём представила суду письменный отзыв (л.д. 40-41).

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по делу № истец в связи с увольнением 03.07.2008 утратил статус военнослужащего. Согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2007 № с 23.03.2009 истцу была установлена инвалидность второй группы, вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 13, оборот).

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» Бабенко С. А. полагается к выплате страховое возмещение вреда.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05.06.2014, изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 обязанность по выплате страхового возмещения вреда в пользу Бабенко С. А. возложена на ОАО «Российская государственная страховая компания», с указанного ответчика в пользу Бабенко С. А. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф на основании п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ в сумме <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу 30.09.2014 (л.д. 17, оборот, - 22).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05.06.2014, изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014, которым обязанность по выплате страхового возмещения вреда Бабенко С. А. возложена на ОАО «Российская государственная страховая компания» и с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф на основании п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ в сумме <данные изъяты>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что фактическая выплата страховой суммы возмещения вреда здоровью Бабенко С. А. произведена 14.11.2014, и размер ее составил <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2, задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

За период с мая 2009 года (месяц обращения за выплатой, л.д. 15) по ноябрь 2014 года (месяц исполнения решения суда) индекс роста потребительских цен в Санкт-Петербурге составил 1,436% (л.д.24), в связи с чем, размер индексации страховой суммы возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> (351950*1,436%-351950) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания».

При этом суд отклоняет доводы ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» о непредъявлении истцом в указанный период исполнительного документа для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения с учётом его индексации обусловлена утратой покупательной способности сумм страхового возмещения, возникшей по вине ответчика, существенно нарушившего сроки выплаты таких сумм, что установлено вышеприведёнными судебными постановлениями, а не неисполнением судебного акта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», если установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в выплате страховой суммы и суд восстановил нарушенное право, взыскав основную сумму долга с страховщика, то застрахованное лицо имеет право на взыскание штрафа за просрочку страховых выплат, после вступления в законную силу судебного решения, которым определяется право на назначение страховых выплат. Размер штрафа установлен п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ и составляет 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Российская государственная страховая компания» штраф за период с 01.10.2014 (даты, следующей за датой вступления решения Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05.06.2014 в законную силу) по 14.11.2014 (дату исполнения судебного решения) в сумме <данные изъяты> (351950 <данные изъяты>).

Доводы ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» о необходимости прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05.06.2014 такой     штраф ранее был взыскан отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за иной период – с даты, следующей за датой вступления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 в законную силу, то есть с 01.10.2014, по день его исполнения – 14.11.2014, в то время как вышеуказанным судебным решением штраф взыскан за предшествующий период (л.д. 16, оборот, 17, 21, оборот, 22).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд также учитывает, что ответчик не заявлял суду доводов о несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так как вышеуказанным решением суда определён надлежащий ответчик по требованиям истца о взыскании страхового возмещения - ОАО «Российская государственная страховая компания», оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по требованиям истца по настоящему спору не имеется, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ и к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга суд отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российская государственная страховая компания» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере, определённом по правилам подп.1) п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляющем <данные изъяты> (5200+1%*(153450,20+158377,50-200000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: