Судебный акт #1 () по делу № 33-40/2023 (33-4966/2022;) от 17.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-003077-90

Судья Федосеева С.В. Дело № 33-40/2023(33-4966/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года по делу № 2-1540/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Паркину Сергею Владимировичу к КБ № 172 филиалу № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, врачу-неврологу Федяевой Татьяне Умалатовне, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства Степанова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паркин С.В. обратился в суд с иском к Клинической больнице № 172 филиалу №2 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), врачу-неврологу Федяевой Т.У. о признании недействительными: медицинских диагнозов, посещений врача-невролога, удалении информации об оспариваемых диагнозах из медицинской документации, признании записей в медицинской карте порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Государственный научный центр Научно исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») в должности *** в особо вредных условиях труда. 25 августа 2021 года при работе с источником ионизирующего излучения получил производственную травму в виде ***. Ему было выдано направление на госпитализацию на 8 июня 2022 года в Центр профпатологии ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в г. Москве. Ему была выдана выписка из амбулаторной карты, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения: о том, что при прохождении врача-невролога 14 марта 2022 года ему был выставлен ложный диагноз «***»; о выставлении ему при повторном осмотре неврологом Федяевой Т.У. 4 мая 2022 года диагноза: ***; о направлении его на профкомиссию для решения вопроса о годности к фактору 4.1 приказа № 29Н. Данная информация является ложной с целью скрыть полученную производственную травму в виде *** с последующим увольнением его по надуманным медицинским показаниям, искажению общей картины причинения вреда его здоровью. У врача-невролога Федяевой Т.У. 4 мая 2022 года он не был, в последний раз наблюдался у нее в марте 2022 года при прохождении периодического медицинского осмотра. В листе первичного приема врача-невролога Федяевой Т.У. от 15 марта 2022 года содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию: «***». С учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным установление диагноза «***» от 8 ноября 2021 года;

обязать ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удалить информацию от 8 ноября 2021 года из медицинской карты № *** Паркина С.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

признать не соответствующими действительности: посещения им врача-невролога Федяевой Т.У. 4 мая 2022 года, 30 марта 2022 года, 15 марта 2022 года;

признать недостоверной информацию из амбулаторной карты № *** Паркина С.В. о посещении им врача-невролога Федяевой Т.У. 14, 15, 30 марта 2022 года и 4 мая 2022 года;

обязать КБ №172 филиал ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удалить полностью информацию из амбулаторной карты № *** Паркина С.В. о нем от 14, 15, 30 марта и 4 мая 2022 года;

обязать ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удалить информацию из электронной базы от 8 ноября 2021 года по установлению ему диагноза «***»; обязать ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удалить информацию из электронной базы по установлению ему диагноза «***» от 14, 15, 30 марта и 4 мая 2022 года;

признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в листе его первичного приема врача-невролога Федяевой Т.У. от 15 марта 2022 года: «***»;

признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в листе его первичного приема врача-невролога Федяевой Т.У. от 14, 15, 30 марта и 4 мая 2022 года по установлению ему диагноза «***».

Суд привлек к участию по делу в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО ГНЦ НИИАР) и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паркин С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не давал врачу-неврологу Федяевой Т.У. согласие на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и добровольное согласие на обработку персональных данных 14, 15, 30 марта и 4 мая 2022 года. Его согласие от 9 февраля 2021 года не имеет отношения к медицинскому осмотру от 14 марта 2022 года. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, о чем он неоднократно заявлял суду. Согласно его медицинской карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №***, врач *** поставил ему диагноз «***». Обращает внимание, что 22 сентября 2021 года он обращался в КБ № 172 филиалу №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в связи с плохим самочувствием вследствие производственной травмы от 25 августа 2021 года, однако должного обследования не получил. Полагает, что фельдшер скорой неотложной помощи, заполнявшая карту вызова медицинской помощи № *** от 8 ноября 2021 года, не является специалистом в области неврологии и может поставить только предварительный диагноз. Обращает внимание, что ответчик переписал даты в его медицинской карте с 4 мая на 30 марта 2022 года, после того, как было установлено, что он был временно нетрудоспособен в период с 29 апреля по 5 мая 2022 года. Считает, что решением суда санкционировано дальнейшее распространение без его согласия сведений о нем и о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Федяевой Т.У., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паркин С.В. состоит в трудовых отношениях с АО ГНЦ «НИИАР», сотрудники которого проходят медицинские осмотры в производственной поликлинике КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, д. 30Б (том 1, л.д. 36).

Согласно сведениям ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Паркин С.В. обращался в данное учреждение: 14 марта 2022 года проходил периодический профосмотр, в том числе был на приеме у врача-невролога Федяевой Т.У.; у этого же врача Паркин С.В. был на приеме 15 марта 2022 года, цель посещения – лечебно-диагностическая; 30 марта 2022 года вновь был на приеме у врача Федяевой Т.У. в рамках периодического профосмотра; 4 мая 2022 года – посещал врача-невролога Федяеву Т.У. для оформления медицинского заключения. Во все указанные дни диагноз Паркина С.В. установлен как «***» (том 1, л.д. 87-88).

В медицинской карте Паркина С.В. № *** также имеются сведения о посещении истцом врача-невролога Федяевой Т.У. 14, 15, 30 марта и 4 мая 2022 года.

Так, в указанной медицинской карте Паркина С.В. содержатся записи названного врача о том, что 14 марта 2022 года Паркин С.В. был на приеме с целью периодического профосмотра; анамнез: в истории консультаций был выставлен диагноз: *** (от 08.11.2021); указан диагноз: «***, нуждается в дообследовании (том 1, л.д. 94).

15 марта 2022 года врачом-неврологом Федяевой Т.У. сделаны записи о цели посещения: лечебно-диагностическая; анамнез: из медицинской документации – карта вызова скорой медицинской помощи № *** от 8 ноября 2021 года – был выставлен диагноз: «*** Из карты мед.помощи: ***

30 марта 2022 года врачом-неврологом сделаны записи о цели приема: профосмотр периодический; анамнез: прошел обследования ЭЭГ от 22 марта 2022 года, МРТ головного мозга от 23 марта 2022 года. Диагноз: «***». Назначения (рекомендации): направляется на профкомиссию для решения вопроса о годности к фактору 4.1 приказа № 29Н (том 1, л.д. 96).

4 мая 2022 года врачом-неврологом Федяевой Т.У. сделаны записи о цели посещения: оформление медицинского заключения; анамнез заболевания: ***, зарегистрированный в медицинской документации в скорой помощи и приемного покоя от 8 ноября 2021 года. Диагноз: «***». Назначения (рекомендации): направляется на профкомиссию для решения вопроса о годности к фактору 4.1 по приказу № 29Н (том 1, л.д. 97).

В карте вызова скорой медицинской помощи от 8 ноября 2021 года фельдшером указан диагноз Паркина С.В.: «***», код по ***

Паркин С.В., ссылаясь на то, что диагнозы *** выставлены ему неправомерно, а также оспаривая посещения врача-невролога Федяеву Т.У. в дни, указанные в медицинской карте, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паркина С.В. в какой-либо части.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостоверности и неправомерности сведений, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, равно как и в карте вызова скорой медицинской помощи.

Однако, разрешение требований Паркина С.В. об обоснованности или необоснованности установленных ему диагнозов требовало от суда специальных познаний.

В целях разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проанализировав данные медицинской документации, сведения, полученные в ходе опроса и осмотра Паркина С.В. в рамках данной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у него каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии такого заболевания, как ***. Данные выводы подтверждаются отсутствием в анамнезе *** (в том числе в присутствии медицинских работников или зафиксированных очевидцами на видеозаписи); отсутствием при проведении ЭЭГ от 22 марта 2022 года и 21 октября 2022 года ***, при проведении дневной видео ЭЭГ мониторинга от 28 октября 2022 года - *** по данным МРТ от 23 марта 2022 года и 25 октября 2022 года. Врачом выездной бригады скорой медицинской помощи 8 ноября 2021 года диагноз «***, впервые возникший приступ, состояние после ***» был выставлен Паркину С.В. некорректно и неправомерно. По тем же причинам некорректно и неправомерно Паркину С.В. врачом-неврологом производственной поликлиники был выставлен диагноз «***

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегия не имеется.

Заключение по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом диагнозы *** были выставлены ему работниками ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства неправомерно и некорректно.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Доводы Паркина С.В. об удалении из его медицинской документации и информационной базы сведений об указанных диагнозах, а также о посещениях врача-невролога 14, 15, 30 марта 2022 года и 4 мая 2022 года несостоятельны.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), который также определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 Федерального закона № 323-ФЗ).

В ст. 78 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены права медицинских организаций.

Так, в соответствии с указанной нормой закона медицинская организация имеет право: вносить учредителю предложения по оптимизации оказания гражданам медицинской помощи (п. 1); участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования (п. 2); выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3); создавать медицинские информационные системы, содержащие данные о пациентах, об оказываемой им медицинской помощи, о медицинской деятельности медицинских организаций с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и соблюдением врачебной тайны (п. 5).

В силу приведенной нормы закона медицинская организация вправе создавать и вести информационную базу, содержащую сведения о пациентах.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2014 года № 18-1/10/2-6945 разъяснено, что изъятие и аннулирование сведений из баз данных медицинских организаций российским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, удаление сведений о некорректных диагнозах, установленных Паркину С.В., из медицинской документации и информационной базы невозможно.

Вместе с тем, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства неправомерность и некорректность установленных Паркину С.В. диагнозов *** а также требований закона о содержании достоверных сведений в информационной базе и медицинской документации пациента, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства обязанности внести в медицинскую документацию и информационную базу в отношении Паркина С.В. сведения о неправомерности и некорректности установленных ему диагнозов ***

Доводы истца о том, что сведения о посещении им врача-невролога 15, 30 марта и 4 мая 2022 года не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняются.

Из приведенной выше медицинской документации Паркина С.В. следует, что 15 марта 2022 года ему были сделан назначения на обследования: ЭЭГ, МРТ головного мозга, которые истец прошел 22 и 23 марта 2022 года соответственно, и результаты которых представил врачу неврологу 30 марта 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что записи от 4 мая 2022 года ответчиком скорректированы.

Требования истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в медицинской документации по установлению диагноза ***, а также «***» удовлетворению не подлежат.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, что указанные сведения были внесены в медицинскую карту Паркина С.В. врачом-неврологом на основании сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи, а медицинский диагноз мог быть оспорен только путем проведения судебно-медицинской экспертизы, основания для признания указанных истцом сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Паркина С.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично; признать неправомерным и некорректным установление Паркину С.В. диагнозов «***; обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства внести в медицинскую документацию и информационную базу в отношении Паркина Сергея Владимировича сведения о неправомерности и некорректности установленных ему диагнозов ***; в удовлетворении остальной части требований Паркина С.В., а также в иске к ненадлежащим ответчикам – врачу-неврологу Федяевой Т.У., филиалу лечебного учреждения следует отказать.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 391 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паркина Сергея Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Признать неправомерным и некорректным установление Паркину Сергею Владимировичу диагнозов ***

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства внести в медицинскую документацию и информационную базу в отношении Паркина Сергея Владимировича сведения о неправомерности и некорректности установленных ему диагнозов ***

В удовлетворении остальной части требований Паркина Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 391 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.