Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-2127/2015 от 07.07.2015

№ 2-2354/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    20 августа 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Рыбкина Д.В., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымрика М.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Мымрик М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС1, принадлежащего Икимову В.Н., под его управлением, и ТС2, принадлежащего Мымрику М.С.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Икимов В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение. Ответственность Икимова В.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков было направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых и достаточных для выплаты документов. Страховщику было предоставлено повреждённое транспортное средство для осмотра. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>%.

    Также истцу был причинён моральный вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.     

    Мымрик М.С. просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубль, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец Мымрик М.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Рыбкин Д.В., действующий по доверенности от 30.04.2015, в судебном заседании исковые требования изменил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ранее недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поэтому требования о взыскании страхового возмещения не поддержал. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>%. Также просил взыскать расходы на оценку <данные изъяты> рублей и заверение копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

    Ответчик – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от 06.06.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 1/75 ставки рефинансирования, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014. В случае применения штрафных санкций просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком была произведена добровольная выплата суммы страхового возмещения.

    Третьи лица Икимов В.Н. и ЗАО «ГУТА-Стархование» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, принадлежащего Икимову В.Н., под его управлением, и ТС2, принадлежащего Мымрику М.С.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Икимов В.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015, в соответствии с которым Икимов В.Н. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение.     Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

    По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-оценочная эксперта. По заключению эксперта ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.     

    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом установлен факт полного удовлетворения ответчиком требований истца, поэтому требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно, об изменении организационно-правовой формы ответчика. Согласно Листу записи ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма ответчика – непубличные акционерные общества, полное наименование – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 60, 63, 64).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требований Мымрика М.С., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, и с учетом разъяснений, изложенных в п.44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод представителя истца о расчете неустойки исходя из <данные изъяты>% суд признает несостоятельным, поскольку такой размер неустойки установлен только ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, не применяемой к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных до 01.09.2014 года (ст.5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мымрик М.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

    Следовательно, срок взыскания неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поэтому период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком не представлено суду доказательств в обосновании заявленного ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки. Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому ходатайство о снижении штрафа и размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей и по заверению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты>, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рубля. В подтверждение представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку данные расходы связаны с обращением в суд и подтверждены квитанциями, они подлежат взысканию с ответчика.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом не представлена квитанция об оплате данных услуг, также суду не представлено доказательств о том, что данные расходы не были взысканы судом по другим делам с участием истца и его представителя, в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает её использование при урегулировании иных правоотношений истца. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Мымрика М.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мымрика М.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 25.08.2015.

    Судья М.Е. Манушина