Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2021 (1-298/2020;) от 03.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 26 января 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.С.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Дёмкиной Ш.Ч.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузского городского прокурора Московской области Богатырева А.А.,

подсудимых Баранова А.Н., Романенкова А.Н.,

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП МО, адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК № АПМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЕНКОВА А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

БАРАНОВА А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, работающего в ИП «Барашков Д. М.» маляром-штукатуром, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

02.11.2020 Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Н. и Романенков А.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из сумки, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, а именно в том, что Баранов А.Н. совместно с Романенковым А.Н. (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи (адрес), после употребления спиртных напитков Баранов А.Н. совместно с Романенковым А.Н. и Потерпевший №1 в салоне того же автомобиля, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, Баранов А.Н. вступил с Романенковым А.Н. в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, Баранов А.Н. и Романенков А.Н., в вышеуказанный промежуток времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков уснул в салоне автомобиля «...» и что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно и согласованно, ... похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... рублей, находившиеся в сумке между пассажирским и водительским сиденьями; а также находившийся на приборной панели автомобиля «...» мобильный телефон «...», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от (дата), на (дата) составляет ... рублей, с установленной в телефоне сим-картой «...», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Непосредственно после совершения преступления, Баранов А.Н. и Романенков А.Н. с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами и мобильным телефоном «...» по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранова А.Н. и Романенкова А.Н. в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий не имеет.

Подсудимые и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые Баранов А.Н. и Романенков А.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вред потерпевшему возместили в полном объеме, в связи с чем, у суда имеются правовые оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баранова А.Н. и Романенкова А.Н. в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимым разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Баранова А. Н., Романенкова А. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Баранову А.Н. и Романенкову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Морозова