Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25477/2019 от 06.06.2019

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-25477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», в лице представителя по доверенности Копылова Вадима Олеговича, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Цуркан Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи ценных бумаг,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее по тексту ООО «АЛЬФА», истец, Общество) обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО НСК «Татарстан»), Цуркан Р.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли – продажи ценных бумаг в размере <...> рублей, путем обращения взыскания на денежные средства АО НСК «Татарстан», находящиеся в доверительном управлении ООО «Экспертно – финансовая инвестиционная компания», обратив судебный акт к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «АЛЬФА» (продавец) и АО НСК «Татарстан» (покупатель) заключен договор купли – продажи ценных бумаг <...>-ЦБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в размере <...> рублей не позднее <...>. Так, ООО «АЛЬФА» во исполнение условий договора передали покупателю <...> ценных бумаг, однако последний до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, и денежные средства не выплатил. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО «АЛЬФА» и Цуркан Р.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед продавцом за выполнение покупателем условий договора купли – продажи в полном объеме. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> требования ООО «АЛЬФА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик АО НСК «Татарстан», в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказав в иске ООО «Альфа», по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> АО НСК «Татарстан» восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) АО НСК «Татарстан» Новокрещенов Л.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Цуркан Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <...> Крымского Д.Н., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал позицию апеллянта.

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Конституцией РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами обязательственные отношения вытекают из договора купли – продажи ценных бумаг, заключенного между юридическими лицами.

Договор поручительства заключен между ООО «Альфа» и физическим лицом Цуркан Р.В., который являлся представителем АО НСК «Татарстан», при заключении договора купли – продажи.

Как следует из содержания искового заявления и условий договоров, цель продажи ценных бумаг с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и вытекает из экономической деятельности сторон, возник между двумя юридическими лицами, в связи с чем заявленные ООО «Альфа» требования, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы стороны истца, о том что имеет место договор поручительства с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не опровергают факта того, что спор возник из договоров, заключенных между юридическими лицами, в связи с осуществлением ними экономической деятельности.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 327-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, - отменить.

Производство по гражданскому делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Цуркан Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи ценных бумаг – прекратить.

Разъяснить сторонам право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности, установленными АПК РФ.

Председательствующий

Судьи