Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 по делу № 33-44258/2021 от 27.10.2021

Судья: Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1147/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-44258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюкова Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюкова Николая Алексеевича к Крюковой Елене Владимировне, Макаревичу Юрию Николаевичу о признании договора дарения не заключенным отказать,

установила:

Крюков Н.А. обратился в суд с иском к Крюковой Е.В., Макаревичу Ю.Н. о признании договора дарения не заключенным.

Требования мотивированы тем, что истцу и его бабушке Крюковой В.А. на праве общей долевой собственности по ½ доли принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***. В 2010 году Крюкова В.А. подарила свою ½ долю в спорной квартире своей дочери Крюковой Е.В., которая в 2011 году подарила свою ½ долю постороннему лицу Макаревичу Ю.Н., который скупает доли в праве собственности на отдельные квартиры. Вместе с тем, Макаревич Ю.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, по месту жительства по указанному адресу не регистрировался. Более трех лет Макаревич Ю.Н. понуждал мать истца продать долю ее сына, то есть истца, подселяя посторонних людей, которые оказывали психологическое давление и угрожали истцу и членам его семьи.

Совершенная ответчиками сделка нарушает права и законные интересы истца как собственника ½ доли квартиры. Содержание и правовой результат сделки противоречат закону, волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле и совершено в виде, не предусмотренной законом для данной сделки, сторонами не согласованы условия об объекте дарения, соответствующие ст. 554 ГК РФ, предмет договора не определен, предмет договора отсутствует, описание границ и кадастровый номер объекта недвижимости также отсутствуют.

Доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась Макаревичем Ю.Н. не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках осуществляемой им на профессиональной основе деятельности, в ходе которой ответчик осуществляет приобретение и продажу долей в различных объектах недвижимости.

Ответчик Крюкова Е.В. после получения в дар от своей матери ½ долю в квартире не принимала попыток вселиться, не заявляла требований об определении порядка пользования жилым помещением, в его использовании для проживания не нуждалась, имея в собственности однокомнатную квартиру. Крюкова Е.В. подвергла несовершеннолетнего племянника истязанию, что свидетельствует о злоупотреблении Крюковой Е.В. своим правом.

Таким образом, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. На момент заключения оспариваемого договора дарения истец был несовершеннолетним, находился под опекой государства в связи с потерей кормильца, однако согласие органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению Крюковой Е.В. Макаревичу Ю.Н. доли в праве собственности на квартиру получено не было.

Основываясь на изложенном, истец просил признать договор дарения от 25 апреля 2011 года незаключенным (л.д. 3-14).

Представитель истца Крюкова Н.А. по доверенности Бывалина Т.С. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Крюкова Е.В., Макаревич Ю.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Лешина М.К., Лешина А.Д., Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 219-223), об отмене которого просит истец Крюков Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 229-239).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира по адресу: ***, предоставлена Крюкову В.В. (деду истца) на основании обменного ордера № 027185 на жилое помещение от 14 декабря 1987 года, вместе с ним в квартиру вселены бывшая жена Крюкова В.А. (бабушка истца), Крюков А.В. (отец истца) и Орехова Е.Д. (теща Крюкова В.В.).

24 сентября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Крюковой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 09-54СН014341, по которому нанимателю Крюковой В.А. в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ее внук Крюков Н.А.

02 октября 2009 года на основании договора передачи № 041201-У00066 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в общую долевую собственность в ½ доле каждому Крюковой В.А. (бабушке истца) и Крюкову Н.А. (истцу).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2009 года.

20 марта 2010 года между Крюковой В.А. (даритель) и Крюковой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 апреля 2010 года.

25 апреля 2011 года между Крюковой Е.В. и Макаревичем Ю.Н. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Крюкова Е.В. подарила, а Макаревич Ю.Н. принял в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***. Договор дарения и право собственности ответчика Макаревича Ю.Н. на ½ долю квартиры, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06 мая 2011 года.

21 января 2015 года между Макаревичем Ю.Н. (даритель) и Лёшиной М.К., Лёшиной А.Д. (одаряемые) заключен договор дарения 2/100 от доли принадлежащей дарителю по праву собственности ½ доли квартиры по адресу: ***, договор зарегистрирован 05 февраля 2015 года.

Также 21 января 2015 года между Макаревичем Ю.Н. (продавец) и Лёшиной М.К., Лёшиной А.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи 48/100 долей от принадлежащей ему по праву собственности ½ доли квартиры по адресу: ***. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения незаключенным.

При этом суд исходил из того, что стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, доля в праве собственности несовершеннолетнего Крюкова Н.А. не отчуждалась, в связи с чем отсутствовали основания для получения согласия органов опеки и попечительства для заключения сделки.

Суд первой инстанции, указал, что вопреки доводам истца, в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру от 25 апреля 2011 года, заключенного между ответчиками, содержаться все необходимые сведения о предмете договора - ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу***, то есть сторонами согласованы существенные условия о предмете дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для признания договора дарения от 25 апреля 2011 года незаключенным, поскольку он содержит все существенные условия, также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы истца о нарушении его жилищных прав с учетом ранее постановленных судебных актов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности заключения договора дарения в отношении не выделенной доли постороннему лицу, не входившему в состав совладельцев квартиры, о том, что доля в праве собственности не может быть предметом сделки, так как не выделена в натуре, данный договор фактически является передачей права на вещь без вещи, предмет договора не согласован ввиду отсутствия указания на характеристики передаваемого помещения, направлены на неверное толкование норм права и условий договора дарения.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка его доводам о несоответствии договора требованиям ст. 432, 554, 556, 558 ГК РФ, действиям ответчиков, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в договоре указания на кадастровый номер также не свидетельствует о нарушение требований действующего законодательства. В договоре дарения от 25 апреля 2011 года содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом, из договора дарения от 25 апреля 2011 года следует, что передача доли в праве собственности осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов после регистрации их в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (п. 8 договора), что в отсутствие передаточного акта не свидетельствует о том, что договор дарения сторонами не заключен.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в договоре дарения от 25 апреля 2011 года (п. 5) содержится указание на лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе на истца.

Ссылка на положения ст. 254 ГК РФ является надуманной, так как положения данной статьи не предполагают распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению участников долевой собственности.

Также, необоснованной является ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», учитывая, что данное постановление касается совершение сделок по отчуждению имущества, где проживают несовершеннолетние дети и родители, что в данном случае не установлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: