Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2016 ~ М-9526/2015 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Маньковой Е.М.,                    

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 365 200 рублей сроком на 84 месяца; процентная ставка – 21% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 564 291 рубль 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 358 406 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 180 702 рубля 78 копеек, пени за просрочку уплаты сумы задолженности в размере 25 182 рубля 83 копейки.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564 291 рубль 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 021 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Журавлёва О.А., действующая на основании доверенности и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявленные в иске требования, поддержала, просила их удовлетворить, указывая на обстоятельства, изложенные в нём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись. Сообщил в суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Ранее, в судебном заседании ответчик иск не признавал, просил отказать в полном объеме, указывая на слишком высокие проценты по кредиту. Кроме того, обращал внимание суда на то, что он нигде официально не работает. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку не находит уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание, учитывая при этом следующее.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 365 200 рублей сроком на 84 месяца; процентная ставка – 21% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12-13).

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 365 200 рублей банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 564 291 рубль 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 358 406 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 180 702 рубля 78 копеек, пени за просрочку уплаты сумы задолженности в размере 25 182 рубля 83 копейки (по кредиту – 18 776 рублей 68 копеек; по процентам 6 406 рублей 15 копеек) (л.д.10-оборот,43).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 39), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 564 291 рубль 79 копеек, подлежат удовлетворению.

При расчете данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности, который не оспорен ответчиком.

Кроме того, суд критически оценивает возражения ответчика о завышенной процентной ставки за пользование кредитом и о слишком высоких пенях и других штрафных санкциях за нарушение условий кредитного договора, полагая, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №-ДО-МСК-15, ответчик самостоятельно распоряжался принадлежащим ему правом на свободу договора, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия его заключения, в том числе, возможность применения неустоек, пеней и штрафов в случае просрочки платежей в счёт кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 021 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564 291 рубль 79 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 021 рубль, а всего 1 580 312 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Манькова