Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12324/2021 от 08.04.2021

судья Середенко С.И.                     33-12324/2021

                            50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         19 апреля 2021 года

        Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Колосок М. Н. к <данные изъяты>, Калугину А. Г. об установлении границ земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета части описания границ земельного участка,

    по частной жалобе Калугина А. Г.

    на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы,

установила:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Колоска М.Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, Калугину А.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН 50:33:0010259:115, установлении границ земельного участка с КН 50:33:0010259:38.

Установлены границы земельного участка с КН 50:33:0010259:58 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Старокурово, <данные изъяты> согласно заключения эксперта.

Внесены в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010259:115, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Старокурово, <данные изъяты> части, исключающей пересечение с границами земельного участка с КН 50:33:0010259:58 - внести изменения в часть границы данного земельного участка, от точки 1 до точки 5: 1. Ликвидировать точки 2, 3, 4.2. Добавить новые точки н2-н10, установив границы земельного участка уточненного контура части границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010259:115

        Исключены из Единого государственного реестра недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки сведения о местоположении границ части земельного участка с К<данные изъяты> (координатах поворотных точек границ) с номером 50:33:0010259:115/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части добавления новых точек н2-н10 и установления границ земельного участка уточненного контура части земельного участка КН 50:33:0010259:115. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизменной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Калугина А.Г. без удовлетворения.

Колосок М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей по оплате представления его интересов в судебных инстанциях, при фактическом осмотре земель ИП Потехиной Е.А. адвокатом с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, распределив их путем взыскания с Калугина А.Г. с учетом процессуального поведения оппонента при реализации своих прав в данного гражданском деле.

В обоснование заявления сослался на то, что Колосок М.Н. заключил договор с адвокатом Валиковым В.А. на подготовку искового заявления, представления в судебном органе в целях подачи искового заявления, подготовки процессуальных возражений по доводам частной жалобы, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражения на самостоятельное заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Адвокат Валиков В.А. в интересах Колоска М.Н. выезжал во исполнение судебного определения для проведения экспертизы <данные изъяты>, а далее после назначения судебной экспертизы ИП Потехиной Е.О. в июле 2019 года.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> произведена оплата в размере 30 000 рублей. Согласно платежного поручения <данные изъяты> произведена оплата адвокатской помощи со стадии экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> осуществлен платеж по определению суда за землеустроительную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Согласно акта принятия адвокатской помощи истцом приняты оказанные юридические услуги адвокатом в связи с завершением рассмотрения дела судебным решением от <данные изъяты>.

Сторона ответчика злоупотребляла при рассмотрении дела, заявив о необходимости назначения другой экспертизы вопреки изначально назначенной в декабре 2018 года, ответчик не явился на осмотр земельных участков при проведении экспертных действий ИП Потехиной Е.А.в июле 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения от <данные изъяты> апелляционная инстанция оставила без удовлетворения.

Согласно договора на оказание адвокатской помощи осуществлялась подготовка возражения на апелляционную жалобу, на стадии апелляционного обжалования Колосок М.Н. понес судебные расходы по оплате адвокатской помощи в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Заявитель Колосок М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Калугин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражения, ходатайства об отложении не заявил. Ранее предоставил возражения в письменном виде.

Представитель Калугина А.Г. по доверенности возражал относительно заявления.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> взыскано с Калугина А.Г. в пользу Колоска М.Н. 40500 рублей, об отмене которого просит Калугин А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Судом установлено, что Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Колоска М. Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, Калугину А. Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН 50:33:0010259:115, установлении границ земельного участка с КН 50:33:0010259:38.

Установлены границы земельного участка с КН 50:33:0010259:58 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Старокурово, <данные изъяты> согласно заключения эксперта.

Внесены в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010259:115, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Старокурово, <данные изъяты> части, исключающей пересечение с границами земельного участка с КН 50:33:0010259:58 - внести изменения в часть границы данного земельного участка, от точки 1 до точки 5: 1. Ликвидировать точки 2, 3, 4.2. Добавить новые точки н2-н10, установив границы земельного участка уточненного контура части границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010259:115.

        Исключены из Единого государственного реестра недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки сведения о местоположении границ части земельного участка с К<данные изъяты> (координатах поворотных точек границ) с номером 50:33:0010259:115/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части добавления новых точек н2-н10 и установления границ земельного участка уточненного контура части земельного участка КН 50:33:0010259:115. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизменной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Калугина А.Г. без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы истца Колоска М.Н. в судебном заседании представлял адвокат Валиков В.А. действующий на основании доверенности (л.д.12 том 1).

Между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (<данные изъяты>) Адвокатской консультации <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты> Валиковым В.А. (поверенный) и Колоском М.Н. <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> на оказание адвокатской помощи, предметом которого являлась подготовка возражения на апелляционную жалобу в отношении судебного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> об установлении границ земельного участка 50:33:0010259:58 местонахождением <данные изъяты>, с. о. Ивановский.д. Сарокурово, <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета в части описания границ смежных земельных участков и представление в суде апелляционной инстанции (л.д.3 том3).

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость услуг 100 000рублей.

Платежным поручение 427073 от <данные изъяты> произведена оплата в размере 100 000 рублей Колосок М.М. (л.д.).

При этом, согласно протоколов судебных заседаний Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель Колоска М.Н. участие в судебных заседания не принимал, возражения на апелляционную жалобу не представлены. Доказательства исполнения договора не представлены. В связи с чем заявленные требования в данной части несения расходов необоснованы и не подтверждены.

Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

По чеку по операции Сбербанк онлайн <данные изъяты> произведена оплата 30 000 рублей - адвокатская помощи по соглашению. Оплата произведена Колосок М.М. с указанием на Колоска М.Н. (л.д.5 том3)

При внесении оплаты, оплата производилась с карты Колосок М.М., которая действовала от имени Колоска М.Н..

<данные изъяты> согласно платежной квитанции Колосок М.М. произведена оплата в размере 40 000 рублей- адвокатская помощь стадии экспертизы Колоску М.М.. Оплата произведена Колосок М.М. (л.д.6 том3).

Доказательств того, что именно Колосок М.М. понес данные расходы не представлено. Не представлено документов на основании которых представитель принимал участие при проведении экспертизы и на основании каких документов произведена оплата. В данной части расходы не обоснованы и не подтверждены.

<данные изъяты> составлен между Колоском М.Н. и адвокатом Валиковым В.А. акт принятия адвокатской помощи: консультирование по фактическим обстоятельствам земельного спора, изучение документов кадастровых измерений, предоставленных доверителем (заключение кадастрового инженера), подготовлено исковое заявление и предъявлено в Ступинский городской суд <данные изъяты>, ходатайство о назначении экспертизы, осуществлен выезд на участок <данные изъяты> и осуществлялось представление интересов после отмены определения, при проведении землеустроительной экспертизы ИП Потехина <данные изъяты> (л.д.4).

С учетом объема проведенной работы, участия в 3 судебных заседаниях, сложности дела (не представляет сложности и значительных временных затрат на подготовку искового заявления, изучения документов и подготовки к делу), суд считает, что сумма в размере 70 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов и разумных сумм по оплате оказанных услуг за аналогичные услуги,    подлежащей взысканию частично в размере 18000 рублей. Поскольку услуги представителем были оказаны-подано исковое заявление и представитель принимал участие в судебных заседаниях. Расходы оплаты от имени истца подтверждены.

При рассмотрении дела определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертизы проведение которой было поручено Потехиной Е.О. (л.д.248 том1).

За производство экспертизы платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлен платеж 45 000 рублей Колосок М.М.. с указанием наименования платежа- по определению Ступинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Платеж от Колосок М.Н. (л.д.7 том3).

Суд считает, что в ответчика подлежит взысканию ? часть понесенных расходов, поскольку экспертом представлено заключение не только о наличии реестровой ошибки, но и вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем и Калугина А.Г. подлежит взысканию 22500 рублей.

Доводы о том, что Апелляционным определением Московского областного суда были отменено решение Ступинского городского суда, суд верно отверг, так как решением суда, а также судом апелляционной инстанции установлено, что имело место реестровая ошибка в описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику Калугину А.Г. КН 50:33:0010259:15, т.е. имело место нарушение прав истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, ответчик возражал против внесения изменений в порядке исправления реестровой ошибки, в связи с чем истцом понесены расходы. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части добавления новых точек и установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В части устранения нарушения прав истца решение оставлено без изменения. При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отвергает довод истца о наличии двух ответчиков, т.к. администрация городского округа <данные изъяты> была привлечена по требованиям об оформлении в собственность земельного участка большей площади, была формальным ответчиком, истец имел возможность внести изменения в сведения ЕГРН, при отсутствии реестровой ошибки в описании границ земельных участков во внесудебном порядке.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями Закона, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать 1/2 часть понесенных расходов, поскольку экспертом представлено заключение не только о наличии реестровой ошибки, но и вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Калугина А. Г. - без удовлетворения.

Судья