Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9604/2017 от 23.03.2017

Судья Шишков С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» марта 2017 года апелляционную жалобу Виноградовой О. А.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 31 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Виноградовой О. А. к Косиковой Л. Л., Козловой А. Л. и Виноградовой В. О. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Косиковой Л. Л., Козловой А. Л. и представителя Виноградовой О. А. – Сорокинайте В.В.

У С Т А Н О В И Л А

Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к Косиковой Л.Л., Козловой А.Л. и Виноградовой В.О. о признании завещания недействительным. В обосновании своих требований указала, что ее отцу – Шутову А. А., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор. 1, <данные изъяты>. Шутовым А.А. <данные изъяты> было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал ответчикам. <данные изъяты> Шутов А.А. умер. После смерти отца Виноградова О.А., как наследник первой очереди, в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Впоследствии ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратились Козлова А.Л., Косикова Л.Л. (внучки наследодателя), представили завещание от имени наследодателя Шутова А.А. Наследодатель на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в НД. При составлении завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Виноградова О.А. считает, что завещание не может быть законным, так как Шутов А.А. не осознавал значения своих действий. Учитывая, что данным завещанием затрагиваются ее права, как наследника, Виноградова О.А. просит суд на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное Шутовым А.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с выводами и заключением эксперта не согласился.

Ответчики Косикова Л.Л., Козлова А.Л. и их представитель исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Законный представитель несовершеннолетней Виноградовой О.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель опеки и попечительства г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать в удовлетворении требований Виноградовой О.А.

Взыскать с Виноградовой О. А. в пользу Косиковой Л. Л. и Козловой А. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей каждой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Виноградовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по дело новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косикова Л. Л., Козлова А. Л. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законный представитель несовершеннолетней Виноградовой О.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель опеки и попечительства г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Панарин В.Т. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шутов А. А. является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Косикова Л.Л., Козлова А.Л. и Виноградова В.О. приходятся внучками наследодателя – Шутова А.А., умершего <данные изъяты>.

Шутову А. А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор. 1, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

После смерти Шутова А.А. истец – Виноградова О.А., в установленные законом сроки обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом было заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по завещанию так же обратились Косикова Л.Л., Козлова А.Л.

В ходе оформления наследства истцу стало известно о завещании, составленном <данные изъяты> Шутовым А.А. и удостоверенным нотариусом Панариным В.Т., согласно которому Шутов А. А. из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещал в равных долях по 1/3 доле каждой Косиковой Л.Л., Козловой А.Л. и Виноградовой В.О.

Из пояснения представителя истца следует, что Шутов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в Королёвском наркологическом диспансере, неоднократно находился на стационарном лечении в МОБП <данные изъяты>.

Из пояснения ответчиков следует, что завещание оформлено в 2012 году. При составлении завещания Шутов А.А. понимал и осознавал значение своих действий.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения завещания Шутов А.А. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещания по ходатайству истца назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/з от <данные изъяты> у Шутова А.А. обнаружилось (в том, числе, в период подписания завещания <данные изъяты>) психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство у Шутова А.А. не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, познавательных, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В юридически значимый период у него не отмечалось какой-либо психотической симптоматики, признаков социальной дезадаптации. Поэтому по своему психическому состоянию Шутов А.А в момент подписания завещания <данные изъяты> он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Виноградовой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1131 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке дела к судебному разбирательству», заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, и верно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель не оспаривали факт подписания завещания Шутовым А.А., однако указали, что он мог подписать завещание в необычном состоянии из-за употребления алкоголя или нахождении в состоянии алкогольного опьянения и с учетом личности Шутова А.А., в связи с чем просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался лишь на часть 1 статьи 177 ГК РФ, и не ссылался на то, что подпись в завещании выполнена не Шутовым А.А., а другим лицом.

Проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено отсутствие у Шутова А.А. в период составления завещания <данные изъяты> таких эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы способности Шутова А.А. осознавать и произвольно регулировать собственное поведение.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>/з от <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует статье 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное полное, члены экспертной комиссии имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ – Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Виноградовой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи