Решение по делу № 2-2036/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-2036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            27 февраля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева Ю. В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Панкратьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 49200руб., неустойки в размере 49200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322руб. 67коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и неправомерный отказ ответчика от возврата полученных во исполнение договора денежных средств в полном объеме.

Истец Панкратьев Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ластович А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчиком правомерно были удержаны уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства на сумму 48200руб. за правовой анализ и подготовку документов: претензии и искового заявления от имени истца во исполнение принятых ответчиком по договору обязательств.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, ответчик ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) обязался оказать истцу Панкратьеву Ю.В. (заказчику) юридические услуги, включающие в себя правовой анализ и представительство интересов истца в суде первой инстанции по факту взыскания денежных с ООО «Эра Окон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1. договора), а истец обязался оплатить услуги ответчика в размере 82000руб., в т.ч.: 42000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40000руб. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-11).

Во исполнение условий данного договора истцом были внесены денежные средства в размере 82000руб., в т.ч. 42000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, данным договором конкретный срок действия договора не установлен, поэтому применению подлежит норма ст. 314 п.2 ГК РФ, предусматривающая, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что последний платеж по договору был внесен истцом 19.04.2018г., суд считает разумным срок исполнения договора - в течение 1 месяца с момента исполнения истцом обязательств по его оплате, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 13).

Согласно объяснениям истца, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 32800руб., при этом он отказался от подписания предложенного ответчиком соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврату подлежали денежные средства не в полном объеме (л.д. 14). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

В силу ст.781 п.1 ГК РФ, оплате заказчиком подлежит оказанная исполнителем услуга.

Так как услуга приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ и ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания надлежащего оказания услуги по договору возлагается на ответчика, как исполнителя услуги по договору.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены оформленные ответчиком: претензия от имени истца в адрес ООО «Эра Окон» и исковое заявление от имени истца в отношении ООО «Эра Окон» о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств (л.д. 39-47). Однако данные документы истцом не подписаны и ответчиком не представлены суду доказательства, что данные документы были изготовлены до отказа истца от исполнения договора с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а так же не представлены суду доказательства, что истец уклонился от их получения и подписания.

Согласно п.4.4 заключенного между сторонами договора, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения договора в разумный срок, либо направления истцу по почте акта выполненных работ по договору с составленными во исполнение договора документами для подписания их истцом, и доказательства уклонения истца от их получения, а так же другие доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора не были исполнены ответчиком в разумный срок по вине истца.

Доводы ответчика об удержании фактически понесенных истцом расходов на основании п.3.4 договора, предусматривающего, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, и на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, основаны на неверном толковании норм права, т.к. в данном случае отказ истца от исполнения договора основан не на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а вызван нарушением ответчиком сроков исполнения договора, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами ст. 450 п.2 ГК РФ, ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающих возмещение исполнителю фактически понесенных расходов.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения договора в разумный срок, в связи с чем у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора, учитывая, что ответчиком не в полном объеме возвращены истцу уплаченные во исполнение договора денежные средства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 49200руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 31 п.п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», за невыполнение требований потребителя в установленный ст. 22 Закона срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) равен 82000х0,03х90=221400руб. и не может превышать цену договора 82000руб. В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не позволяющей суду выходить за рамки исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 49200руб.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленной истцом неустойки 49200руб. соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат как необоснованные, т.к. действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение одного денежного обязательства.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49200+49200+20000) :2=59200руб. на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3452руб. на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратьева Ю. В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Панкратьева Ю. В. уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 49200руб., неустойку в размере 49200руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штрафа в размере 59200руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3452руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019г.