Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2021 от 17.02.2021

№ 2-3974/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «УК Сервис-Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Карпинская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры Х, расположенной по адресу: Х. 18 декабря 2019 года произошло затопление данной квартиры в результате порыва трубы, проходящей по чердачному помещению над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 195032, 40 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195032, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 83177,22 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2017 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: Х, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ООО «УК Сервис-Град», что не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 18 декабря 2019 года произошло затопление Х.

В результате залива в комнате деформированы межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов, на полотке появилась отслоившаяся краска и шпатлевка, в коридоре деформированы межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов, гипсокартонные листы набухли под действием влаги, имеется отслоение плиток из пенополистирола, отслоение потолочного плинтуса, что следует из заключения эксперта, согласно которому стоимость ущерба составила 83177,22 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, учитывая, что не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу, что причиной затопления Х является возникшая аварийная ситуация.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Доводы ответчика ООО УК «Сервис-Град» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО УК «Комфортный дом», с которым 01 апреля 2019 года был заключен договор подряда № 1/2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Сервис-Град» в том числе и многоквартирного Х в Х, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3.1.2 ответчик обязан проводить периодически контроль объема и качества выполненных Подрядчиком работ, также, на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику техническое задание, в котором будут конкретизированы виды работ, в отношении которых заказчик обязан осуществлять контроль.

Кроме того, вина, в произошедшем затоплении, равно как и стоимость ущерба, стороной ответчика не оспаривается, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83177,22 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, однако, сумму в размере 5000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 42588,61 руб. из расчета: 83177,22 руб. + 2000 руб. / 50% = 42588,61 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер стоимости работ по устранению недостатков, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 42588,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 13 января 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчику в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 2995,32 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СибСтрой Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 83177 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42588 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 142765 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2995 рублей 32 копейки.

Взыскать с УК «Сервис-Град» в пользу ООО «СибСтрой Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 23 июня 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.