Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3527/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-3527/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. С. к Тищенко С. В. о взыскании денежных средств и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С. В., взял у истца Сорокина В. С. 200 000 рублей сроком на один год с обязательством выплачивать ежемесячно 5% то есть 10 000 рублей и вернуть основной долг ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Не вернув в указанной срок долг, Тищенко С.В. переписал расписку ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок возврата на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать ежемесячно 5% - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. написал истцу еще одну расписку на 50 000 рублей с подтверждением обязательств по расписке, данной истцу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. ежемесячно передавал истцу проценты в сумме 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей. Учитывая, что все разумные сроки возврата займа по имеющимся у истца распискам истекли, в ДД.ММ.ГГГГ истец направил Тищенко С.В. досудебное предложение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с процентами, что составляет: основной долг - 200 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 80 месяцев (с учетом выплаты 90 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ - за 71 месяц - 710 000 рублей.

Просит суд взыскать с Тищенко С. В. основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 710000 рублей, государственную пошлину в сумме 12300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Березнякова И.С. требования изменили, просили взыскать с Тищенко С. В. основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 360000 рублей за последние три года, государственную пошлину.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил 200 000 рублей Тищенко С.В. на один год под проценты, ответчик деньги в срок не вернул и переписал расписку в ДД.ММ.ГГГГ с тем же обязательством - 10 000 рублей ежемесячно. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал еще расписку с обязательством выплатить 50 000 рублей. Сначала ответчик отдавал проценты, а потом перестал вообще платить. В прошлом году ответчик платил по 10 000 рублей. Затем ответчик отвечал на телефонные звонки, уверял в своей порядочности, просто у него временные трудности, разъездной характер работы. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в досудебном порядке ответчику уведомление о возврате суммы займа. Ответа не последовало, в ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд. Судебные извещения были направлены ответчику дважды по двум адресам, ответчик не явился, было вынесено заочное решение суда. Ответчик выплатил ему 280 000 рублей, в месяц ответчик платил 10 000 рублей ежемесячно, согласно расписке. Ответчик просил его подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности. Ответчик написал расписку на 50 000 рублей с подтверждением предыдущей расписки. Он считает, что ответчик остался должен ему 200 000 рублей - основной долг. Никаких взаимоотношений с ответчиком на коммерческой основе не было, на тот момент он работал в фирме, а ответчик торговал рыбой. По рекомендации его работодателя, ответчик был надежным человеком, он брал у него деньги и выплачивал проценты. Ранее ответчик ему звонил, приезжал - забирал у него деньги. Он неоднократно звонил ответчику, просил увеличить выплаты, но ответчик платил в ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, затем 12 000 рублей.

Представитель истца пояснила, что истец писал досудебное предложение, из которого следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ погашал только проценты по основному долгу, переводились деньги через АОА «Сбербанк России». Обязательства не были исполнены надлежащим образом, ответчик не вернул сумму основного долга, он периодически перечислял сумму процентов по 10 000 рублей, и 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требования не согласился, просив в иске отказать, пояснил, что действительно брал у истца 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, обязался вернуть в течение года, поскольку на меньших условиях истец не давал. Он надеялся, что заработает на аренде лесов. Взял 200000 рублей, но в дальнейшем не смог проплачивать и с одолженных денег ничего не поимел, попал в «кабалу». Истец ходил к нему на фирму как за зарплатой, деньги ему выдавали бухгалтера под расписку. Затем его предприятие обанкротилось и пришлось распродать все оборудование и рассчитаться с людьми, после чего закрыть фирму. Он считает, что долг перед истцом закрыт, он написал в ДД.ММ.ГГГГ расписку потому что были скрытые угрозы от Думы Т. А., она является тёщей. Он отдал истцу 200 000 рублей и 50 000 рублей, которые являлись процентами, поскольку он их намеревался отдать истцу.

Представитель ответчика Киселев О.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просит в иске отказать, пояснил, что Тищенко остался должен истцу 50 000 рублей на момент написания последней расписки, ответчик находился в трудном финансовом положении. Ответчик считает, что основной долг выплатил истцу, поскольку возвратил ему сумму основного долга в размере 280000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности, поскольку указано, что ответчик остался должен только по процентам. Просим в иске отказать, поскольку ответчиком все выплачено. Истец четко знал момент, когда заканчивается обязательство должника, считает, что истец мог применить какие-то меры, а сейчас он злоупотребляет своим правом. В ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 30 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10 000 рублей. 50 000 рублей - это проценты, на них еще начислялись проценты.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. взял у Сорокина В.С. в долг 200000 рублей и обязался вернуть указанную сумму доДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно указанной выше расписке ответчик обязан производить выплату процентов 5% то есть 10000 рублей на сумму займа ежемесячно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко С.В. не вернув долг продлил срок возврата долга на три года до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать ежемесячно 5 процентов то есть 10000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по расписке ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу выполнил в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу по основному долгу сумму в размере 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. написал расписку, подтверждающую ранее взятые обязательства, однако сумма в 50000 рублей указанная в расписке не является долгом Тищенко С.В., а является подтверждением возврата текущих процентов, что и было установлено в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. ежемесячно передавал Сорокину В.С. проценты в сумме 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - через Сбербанк блиц-переводами: в ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Последний перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей. Указанный факт не отрицается истцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что платежи по расписке перестали поступать Сорокину В.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением к Тищенко С. В. о взыскании денежных средств и процентов.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сорокину В. С. в исковых требованиях к Тищенко С. В. о взыскании денежных средств и процентов отказать в полном объёме.

Судья     Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.