Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2017 ~ М-2852/2017 от 10.07.2017

№ 2-3201/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егязаряна А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, банковского процента, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егязарян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, банковского процента, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.04.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Егязаряна А.Г., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Мхибарян Л.Ч.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля Форм Фокус, г/н №, - Мхибарян Л.Ч.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.04.2017 года Егязарян А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 249 436,71 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Егязарян А.Г. обратился к ИП Ефремкин В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет 419 600 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 150 563,75 руб.

07.06.2017 года Егязарян А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 563,75 руб., штраф в размере 75 281,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., банковский процент в размере 1 966,66 руб. и судебные издержки в размере 24 007, 46 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В последней редакции уточнённого иска Егязарян А.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 500 руб., неустойку в размере 161 100 руб., штраф в размере 41 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Иванова М.Г., исковые требования уточнила, просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М., просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Егязарян А.Г. является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д. 25, 29).

В судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что 18.04.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Егязаряна А.Г., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Мхибарян Л.Ч. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017 года (л.д. 28).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Егязарян А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 249 436,71 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Егязарян А.Г. обратился к ИП Ефремкин В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет 419 600 руб. (л.д. 9-22)

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 150 563,75 руб.

В этой связи, Егязарян А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком удовлетворено не было (л.д. 35-36).

В этой связи, Егязарян А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учётом износа составляет 410 600 руб. (л.д. 80-99).

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 года в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения рыночной стоимости годных автомобиля истца и стоимости его годных остатков (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 18.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, г/н №, составляет 544 350 руб., а стоимость годных остатков – 205 413 руб. (л.д. 130-150).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебных экспертиз, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В последней редакции уточнённого иска Егязарян А.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 500 руб., неустойку в размере 161 100 руб., штраф в размере 41 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить Егязаряну А.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Егязаряна А.Г. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. «в», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 500 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется из расчета 180 дней следующим образом: 89 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 180 дней / 100 % = 161 100 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 89 500 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 750 руб. ((89 500 руб. (страховое возмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками истца, понесёнными им в рамках настоящего гражданского дела. В этой связи, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесёнными истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 885 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.