Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2016 ~ М-3014/2016 от 08.09.2016

Дело №2-2489/16

РЕШЕНИЕ

«08»ноября 2016 года                                                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи          А.К. Гергишан

При секретаре                                              Д.В. Ткач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самхарадзе Р. ВладимиР. к Воробьёвой О.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Самхарадзе Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьёвой О.В. о признании Договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года Самхарадзе Р.В. потребовалась большая денежная сумма на оплату и лечение онкологического заболевания дочери М. и через мать своего зятя - Е. выступавшую вкачестве посредника, Самхарадзе Р.В. взяла у Воробьевой О.В. в долг денежные средства в сумме 520 000 руб. под 10 % в месяц сроком на три месяца. 26 сентября 2013 года Истец вместе с Е. пришли к Ответчику, которая выдала на руки наличными денежные средства и попросила подписать договор займа на сумму 520 000 руб. Получив деньги, Самхарадзе Р.В. подписала два экземпляра договора займа от 26.09.2013 года. Оба экземпляра остались у Ответчика Воробьевой О.В. Считая, что договор займа от 26.09.2013 года процентный Самхарадзе Р. В. уплачивала также ежемесячно Воробьевой О. В. основную сумму долга и проценты. Считая, что Самхарадзе Р.В. исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, она с октября 2014 года прекратила производить выплаты Воробьевой О.В. Фактически Истец возвратила Ответчику по договору займа 620 000 руб. Ответчик расписок ежемесячно в получении от Истца денежных средств не давала. По истечении пяти месяцев Ответчик потребовала от Истца возврата денежных средств, ссылаясь на то что Истец ей долг полностью не вернула. Не соглашаясь с ее требованиями, Истец попросила предоставить оригинал договора займа на 520 000 руб. поскольку оба экземпляра находились у Ответчика. На что Ответчик поставила Истцу условие, чтобы Истец подписала еще один договор займа на сумму 2 000 000 руб. Данная сумма якобы исчисляется за весь срок задолженности, по первому договору займа от 26.09.2013 года исходя из ежемесячных 10 % процентов от суммы долга. И только после подписания второго договора она отдаст Самхарадзе Р.В. оригинал первого договора займа от 26 сентября 2013 года. Оказывая на Самхарадзе Р.В. давление, Воробьева О.В., используя юридическую неграмотность Самхарадзе Р.В., вынудили ее подписать второй договор займа на сумму в 2 000 000 руб. Истец подписала договор займа на сумму в 2 000 000 руб. после чего, Ответчик отдала Самхарадзе Р.В. второй экземпляр подписанного ею договора займа от 26 сентября 2013 года на сумму 520 000 руб. в оригинале. Оба экземпляра второго договора займа на сумму 2 000 000 руб. остались у Воробьевой О.В. Истец расписку Ответчику не составляла, поскольку денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. Воробьевой О.В. Самхарадзе Р.В. не передавались. Самхарадзе Р.В. обратилась к юристу, который разъяснил, что займ на сумму в 520 000 руб. у нее был без процентный. После чего Самхарадзе Р.В. поняла, что была обманута Воробьевой О.В. 29 апреля 2016 года Самхарадзе Р.В. встретилась с Воробьевой О.В., которая представила для обозрения и составление расписки к договору займа копию данного договора займа от 03 апреля 2015 года на сумму в 2 000 000 руб. Так, же Истец указывает, что 29 апреля 2016 года у нее появилась возможность ознакомиться с условиями договора займа от 03 апреля 2015 года, которые оказались идентичными, что и условия в первоначальном договоре займа на 520 000 рублей от 26.09.2013 г. за исключением суммы займа и оформления и заполнения всех условий договора лично Ответчиком. В тот же день, Самхарадзе Р.В. сказала Воробьевой О.В., что брала у нее в долг только 520 000 рублей, и о том, что она не брала, а Воробьева О.В. не давала 2 000 000 рублей, Ответчик призналась, что 520 000 рублей она давала Самхарадзе Р.В. в 2013 году и Самхарадзе Р.В. ничего ей не должна по этому договору от 26.09.2013 года, но стала угрожать Самхарадзе Р.В., в случае если она не отдаст 2 000 000 рублей большими проблемами. В период с января по апрель 2016 года к Самхарадзе Р.В. стали поступать угрозы по телефону со стороны неизвестных лиц о возврате долга Ответчику в сумме 2 000 000 рублей. Ерамян А.Г. также оказывала на Самхарадзе Р.В. давление, утверждая, если не отдаст деньги в размере 2 000 000 рублей Ответчику, то Самхарадзе Р.В. будет хуже, Ответчик отберет у нее документы на дом и продаст его, поскольку ее родной брат адвокат. Воробьева О.В. неоднократно звонила Самхарадзе Р.В. по телефону, говоря, что она все разговоры записывает, угрожала Самхарадзе Р.В. физической расправой, грозилась привлечь к уголовной ответственности и взыскать деньги и проценты в суде и вымогала у Самхарадзе Р.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Самхарадзе Р.В. – Зеленова А.Э. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор займа от 03.04.2015 года, представленный истцом Самхарадзе Р.В., сторонами которого являются Самхарадзе Р.В. и Воробьева О.В., по его безденежности, применить к нему последствия недействительности сделки.

             Воробьева О.В. будучи неоднократно надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания не являлась, отзыв на исковые требования Истца не направляла, заявления о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие не представляла, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

             При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель Истца просила удовлетворить заявленные исковые требования, указывая при этом на их законность и обоснованность.

         Суд, выслушав представителя Истца – А.Э. Зеленову, действующую на основании Доверенности, истца Р.В. Самхарадзе, свидетеля со стороны Истца Самхарадзе Зангела Евгеньевича, исследовав письменные материалы гражданского дела, заявленные требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

          Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд договор займа от 26.09.2013 года на сумму 520 000 руб.

Факт составления и подписания указанного договора не оспаривался, поскольку Самхарадзе Р.В. исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 26.09.2016 года на сумму 520 000 руб. и прекратила производить выплаты ответчику с октября 2014 года.

          Вместе с тем, по утверждению истца ответчик потребовала от нее возврата денежных средств, ссылаясь на то, что истец ей долг полностью не вернула. Не соглашаясь с ее требованиями, истец попросила предоставить оригинал договора займа на 520 000 руб., поскольку оба экземпляра находились у ответчика. На что ответчик поставила истцу условие, чтобы истец подписала еще один договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Данная сумма якобы набежала за весь срок задолженности, по первому договору займа от 26.09.2013 года исходя из ежемесячных процентов от суммы долга. Оказывая на Самхарадзе Р.В. давление, Воробьева О.В., используя юридическую неграмотность Самхарадзе Р.В., вынудили ее подписать второй договор займа на сумму в 2 000 000 рублей, говорила, что Договор ничего не значит и его Самхарадзе Р.В. нужно подписать для того, чтобы Воробьева О.В. была уверена, что остаток долга по процентам Самхарадзе Р.В. ей отдаст, поскольку как физическое лицо она не имела право давать в займ деньги с процентами и прописать это в договоре, а договорилась с Самхарадзе Р.В. устно. Истец подписала договор займа на сумму в 2 000 000 рублей после чего, Ответчик отдала Самхарадзе Р.В. второй экземпляр подписанного ею договора займа от 26 сентября 2013 года на сумму 520 000 рублей в оригинале. Оба экземпляра второго договора займа на сумму 2 000 000 рублей остались у Воробьёвой О.В.

Истец пояснила, что договор займа от 03.04.2015 года между ней и Ответчиком фактически заключен не был, передача Истцу указанной в договоре займа от 03.04.2015 года денежной суммы в размере 2 000 000 руб. от Ответчика не осуществлялась.

Как следует из объяснений Истца, она в 2013 году находилась в тяжелом финансовом положении, нужны были деньги на лечение дочери, поэтому она согласилась на любые условия Ответчика при взятии денежных средств в сумме 520 000 руб. Одновременно с заключением договора займа Истец и Ответчик пришли к договоренности о том, что Истец будет выплачивать ответчику 10% от суммы займа в месяц, то есть Истец выплатит Ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей до 30.12.2013г. Истец всего выплатила ответчику 620 000 руб. В связи с чем, Ответчик собственноручно составила и заполнила второй договор займа от 03.04.2015 года, сославшись на то, что это начисленные проценты от предыдущего договора займа от 26.09.2013 года в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, данный договор был составлен не в подтверждение получения денежных средств Истцом, а в качестве обеспечения договоренностей по выплате процентов по договору от 26.09.2013 года. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Из текста договора займа 03 апреля 2015 года не следует, что истица взяла у ответчика денежные средства наличные или безналичные на руки в сумме 2 000 000 руб. Из договора следует, что ответчик передала истцу в день подписания договора займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом факт передачи указанных денежных средств Ответчиком и факт получения суммы займа Истцом ничем не подтвержден. Договор займа составлен и подписан Ответчиком самостоятельно, в пункте 1 указанного договора Ответчик прописывает фамилию имя и отчество Истца, сумму долга и срок возврата до 01.07.2015 года также самостоятельно.

          Как видно из содержания договора займа от 03 апреля 2015года в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. В подтверждение договора займа и его условий Истец не составляла расписку Ответчику - заемщику, иные документы, удостоверяющие передачу Ответчиком Истцу денежной суммы, не подписывались и не давались. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств Ответчиком Истцу по договору займа от 03.04.2015 г. в размере, указанном в п.1.1. Договора, в день подписания договора, нет.

           Письменные доказательства - платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег Истцом и Ответчиком суду также не представлено. В период с 01.07.2015 г. по настоящее время Ответчик требование в письменной форме о возврате долга по договору займа от 03.04.2016 года в адрес Истца не направлял.

Ответчик не представил суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, что им производились какие-либо банковские операции по снятию и передаче Истцу указанной в договоре займа от 03.04.2015года денежной суммы, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства. Также Ответчиком не представлены запрашиваемые судом документы, подтверждающие наличие у Ответчика по состоянию на 03.04.2015 год денежных средств в размере 2 000 000 руб., справки 2НДФЛ за период с 01.01.2015 г. по 03.04.2015 г., выписки из банков по расчетному счету ответчика от 03 апреля 2015г. о снятии наличных денежных средств.

        При таком положении, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ответчиком Истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм и положений ст. 812 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ суд установил, что сделка по предоставлению займа, оформленная договором от 03.04.2015 года не заключена. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ и совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, является основанием считать договор займа от 03.04.2015 г. не заключенным по его безденежности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства не передавались. Доводы Истца являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

       Проанализировав и оценив представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Истом требования о признании недействительным договор займа от 03.04.2015 года, сторонами которого являются Р.В. Самхарадзе и О.В. Воробьева, по его безденежности, применении к нему последствия недействительности сделки, заявлены правомерно.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

      Исковые требования Самхарадзе Р.В. к Воробьёвой О.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, удовлетворить.

      Признать недействительным договор займа от 03.04.2015 года в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей по его безденежности, применить к нему последствия недействительности сделки.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

    Судья                                                                      А.К. Гергишан

На момент публикации решение не всиупило в законную силу