Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 ~ М-106/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-175/2014 г.

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Артошиной Марине Валерьевне, Артошину Антону Владимировичу и Дятловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к ответчикам Артошиной М.В., Артошину А.В. и Дятловой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком по делу Артошиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Артошина А.В. и Дятловой Е.С. Свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик Артошина М.В. не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Артошина М.В., Артошин А.В., Дятлова Е.С. о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета, условий предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Артошина М.В. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) Артошиной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ответчиков Артошина А.В. и Дятловой Е.С. Заемщик (ответчик) Артошина М.В. в свою очередь обязалась вносить ежемесячные платежи по возврату кредита путем зачисления 25 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> на личный лицевой счет заемщика, на который был предоставлен кредит (л.д. 7-10).

Как следует из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Дятлова Е.С. и Артошин А.В. соответственно обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Артошиной М.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Срок поручительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается данными лицевого счета (л.д.20-23) и ответчиками не оспаривается.

Как следует из этой выписки и расчета, произведенного с учетом данных по ссудному счету заемщика, Артошиной М.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.18-19,20-23).

Расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Артошиной М.В., срок возвращения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Пунктами 1.1 и 1.4 условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере, установленном действующими тарифами кредитора (л.д.9-10)

Из заявления о предоставлении кредита следует, что размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>, а размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Истцом был открыт банковский специальный счет № на имя Артошиной М.В., который фактически используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссии за открытие и обслуживание этого счета не относится к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссий за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета нарушают требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в общей сумме <данные изъяты> следует отказать.

При этом ответчики Артошин А.В. и Дятлова Е.С. как поручители, срок поручительства которых предусмотрен договорами поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную с заемщиком Артошиной М.В. ответственность перед банком на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения их от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: <данные изъяты> подтверждающиеся платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Артошиной Марины Валерьевны, Артошина Антона Владимировича и Дятловой Елены Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Артошиной Марины Валерьевны, Артошина Антона Владимировича и Дятловой Елены Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>.

Ответчики Артошина М.В., Артошин А.В. и Дятлова Е.С. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина