Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2017 ~ М-54/2017 от 09.01.2017

                                                                                                   Дело 2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «истец» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» к Воронкович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору просит взыскать задолженность в сумме 2 673 396 руб. по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между КБ «истец» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., под 26,9% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. Факт ознакомления с условиями кредитования, графиками платежей подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с условием договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № КБ «истец» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «наименование».

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнял обязательств по возврату кредита.

Согласно расчету истца, уточненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 2 673 396 руб., из которых: задолженность по кредиту 837 547,41 руб., задолженность по процентам 450 043,39 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 837 734,53 руб., пени за просрочку возврата кредита – 548 071,43 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично.

Сумма неустоек (штрафных санкций) в разы превышает размеры задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера основного долга, с 837 734,53 руб. до 100 000 руб. и с 548 071,43 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит 837 547,41 руб. + 450 043,39 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. = 1 437 590,80 руб.,

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 21 566 руб. 98 коп.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску КБ «истец» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» к Воронкович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкович О.В. в пользу КБ «истец» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 437 590 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 566 руб. 98 коп., а всего 1 459 157 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска КБ «истец» (ОАО) к Воронкович О.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья