Решение по делу № 2-3269/2016 ~ М-3683/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 сентября 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Халиуллин И.Т., его представителя по доверенности Хикматуллиной А.Р., представителя ответчика по доверенности Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269-16 по исковому заявлению Халиуллин И.Т. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Халиуллин И.Т. обратился в суд с иском к МВД РФ по РБ, отделу МВД РФ по РБ в <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе МВД России по <адрес> РБ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы на основании служебной проверки, при этом ему не были предоставлены приказы о переработке, сверхурочных, выходных, праздничных дней, не выдавались расчетные листы по заработной плате. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата не была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно табелям учета рабочего времени такая компенсация должна была быть выплачена.

Истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ просит суд обязать начальника отдела МВД России по <адрес> РБ закрепить за истцом приказом и произвести выплату сверхурочных в количестве <данные изъяты> за ранее отработанные праздничные, выходные дни и за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Халиуллин И.Т. и его представитель по доверенности Хикматуллина А.Р. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не признали. Хикматуллина А.Р. пояснила, что истец не знал о том, что в спорный период ему выплачивалась компенсация за ранее отработанные праздничные, выходные дни и за работу в ночное время, поскольку расчетные листы истцу не выдавались. Истец Халиуллин И.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знал о том, что в спорный период работал в праздничные, выходные дни, в ночное время, частично за отработанное время выплачивалась компенсация, однако точные суммы ему известны не были, он не придавал этому значение.

Представитель ответчиков по доверенности Сергеева А.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что табели учета за спорный период времени уничтожены в связи с истечением срока хранения. Табели, которые представил истец невозможно сличить с оригиналами, в части из них не утверждены руководством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в Органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Халиуллин И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе МВД России по <адрес> РБ в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы на основании служебной проверки.

Истец просит суд обязать ответчика закрепить приказом и произвести выплату сверхурочных в количестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Халиуллин И.Т. не мог не знать о том, что он в спорный период времени работал в праздничные, выходные дни, а также в ночное время. Знал истец и том, что за указанное время он был вправе получить дополнительные дни отпуска либо компенсационные выплаты. Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что такие компенсационные выплаты за спорный период ответчиком предоставлялись, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период времени, в том числе и в отношении истца, составлялись табели учета рабочего времени личного состава ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, работникам выдавалась заработная плата, предоставлялся отпуск, однако истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным, суд считает, что срок на обращение истца в суд истек, с исковым заявлением Халиуллин И.Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока со дня когда он знал о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что у истца отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд. Более того, истец и его представитель не заявляли о восстановлении срока исковой давности, поясняя в суде, что считают его не пропущенным.

С учетом того, что истец знал о нарушении своего права за долго до обращения в суд, частично за спорный период времени получил компенсацию за ранее отработанные праздничные, выходные дни и за работу в ночное время по состоянию на спорный период, имел возможность обнаружить нарушения своих трудовых прав по начислению заработной платы и не предоставления дополнительных дней отдыха, в связи с чем, своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделал, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не получал расчетных листков по заработной плате несостоятельны, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку Халиуллин И.Т. имел возможность получать данные расчетные листки.

Предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Более того, представленные табеля учета использования рабочего времени суд не может учитывать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего работу сверхурочно, в ночное время, а также в выходные, праздничные дни, поскольку в соответствии с актом № такие табеля за спорный период уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Представленные истцом табеля не были сданы в соответствии с внутренними документами МВД и инструкцией для хранения, часть из них не утверждена руководством. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что табеля, с которых были сделаны копии и представлены в суд, он получил от <данные изъяты> А.А.М., которые он хранил дома. Учитывая изложенное, происхождение данных табелей учета рабочего времени вызывает у суда сомнение.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халиуллин И.Т. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об обязании начальника отдела МВД России по <адрес> РБ закрепить приказом и произвести выплату сверхурочных в количестве <данные изъяты>, празднично-выходных в количестве <данные изъяты>, ночных дней <данные изъяты> за ранее отработанные праздничные, выходные дни и за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов