Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1288/2016 от 11.11.2016

дело № 2-1246\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

26.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Вахтаниной Светлане Александровне и Пономаревой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012г. на 19.09.2016г. в размере 307 628 руб. 88 коп., в том числе неустойка 7 260 руб. 30 коп., 3 576 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 296 791 руб. 89 коп. - основной просроченный долг с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 528 000 руб. Истец также просил возместить расходы по госпошлине 12 276 руб. 29 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что между банком, Вахтаниной С.А. и Пономаревой Г.Г. 06.09.2012г. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. на срок до 06.09.2022г. под 13% годовых на приобретение жилья. Исполнение обязательств по кредитному договору созаемщики Вахтанина С.А. и Пономарева Г.Г. должны осуществлять в соответствии с его условиями аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по договору выполнил, созаемщики с апреля 2016г. условия договора не соблюдают. НА 19.09.2016г. задолженность по кредитному договору составила 307 628 руб. 88 коп.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи жилого помещения зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, права Залогодержателя, которым является банк, удостоверены закладной. По экспертному заключению рыночная стоимость объекта - предмета залога составляет 660 000 руб. Банк, ссылаясь на п.п. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» просил определить начальную стоимость заложенного имущества 528 000 руб.

Из иска следует, что в связи с неисполнением обязательств созаемщиками в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые остались неисполненными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 811, 819, 363, 323 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики Вахтанина С.А. и Пономарева Г.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела им известно, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях о получении судебной заказной корреспонденции. Ответчики об уважительности причин отсутствия их в судебном заседании не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд признал отсутствие ответчиков в судебном заседании без уважительных причин и, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Подтверждается материалами дела, что 06.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России», Вахтаниной С.А. и Пономаревой Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 13% годовых на срок 120 месяцев. Созаемщики, в свою очередь, взяли на себя на условиях солидарной ответственности обязанность возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.6-11).

Сторонами кредитного договора оформлена закладная, по которой залогодержателем объекта ипотеки: квартиры по адресу: <адрес> является Банк (л.д.16-19).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2016г. составила 307 628 руб. 88 коп., ее расчет представлен истцом в материалах дела, где отражено гашение кредита ответчиками (л.д. 34-36).

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением задолженности банком в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.09.2012г. (л.д.14).

В то же время заемщики приняты на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает кредитору право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337-350 ГК Российской Федерации и ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушением обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая в ходе рассмотрения дела представленные материалы, судом установлено, что у ответчиков имеется просроченный основной долг, а существующая задолженность составляет более, чем 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.34-36). С 30.06.2016г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся, какие-либо возможные меры для погашения задолженности не предпринимаются.

Ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Допущенные ответчиками нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору являются существенными, поэтому требования истца о взыскании задолженности в досрочном порядке подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поэтому при взыскании кредитной задолженности с ответчиков суд руководствуется данным расчетом.

Разрешая требование банка о погашении задолженности за счет заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества,

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесении платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

На момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства ответчиков составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленного закладной, просрочка ответчиками допущена более чем три раза за последние двенадцать месяцев, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим законом иные правила не установлены.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашениям между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика.

Истцом представлено экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости от 28.09.2016г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.09.2016г. составляет 660 000 руб. (л.д.46-47), следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 528 000 руб.

Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Представленное истцом заключение содержит описание обоснования величины оценочной стоимости имущества, расчет рыночной стоимости, данное заключение сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Истцом порядок расторжения соблюден, в адрес ответчиков им были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ответа на которые от ответчиков не поступили. Суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Вахтаниной С.А. и Пономаревой Г.Г.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу банка расходы по госпошлине 12 276 руб. 29 коп. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

1. взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вахтаниной Светланы Александровны и Пономаревой Галины Геннадьевны солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012г. по состоянию на 19.09.2016г. в размере 307 628 (триста семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 88 коп., в том числе:

7 260 руб. 30 коп. - неустойка,

3 576 руб. 69 коп. - просроченные проценты,

296 791 руб. 89 коп. - просроченный основной долг.

2. Взыскать с Вахтаниной Светланы Александровны и Пономаревой Галины Геннадьевны расходы по госпошлине 12 276 руб. 29 коп., в равных долях с каждого, то есть по 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 15 коп. с каждого из ответчиков.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, <данные изъяты> со способом реализации - продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для указанной квартиры - 528 000 руб.

4. Кредитный договор № от 06.09.2012г. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский суд.

Судья Качканарского городского суда                          Т.А.Кукорцева.