Решение по делу № 33-2376/2019 от 27.02.2019

Судья: Московских Н.Г.                  Дело № 33-2376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Семеновой И.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Макаровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Семеновой И.В. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Семеновой И.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 г. инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Семеновой И.В. в отношении Бойчук В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление № от 16.07.2013 г., согласно которому он признан виновным по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Транспортное средство, принадлежащее Бойчук В.А. было перемещено на штрафную стоянку, в связи с чем последним было оплачено 2500 рублей за погрузку и разгрузку транспортного средства в ООО «Сервис-Авто».

Решением Саратовского областного суда от 20.12.2013 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.08.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойчук В.В. были взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, истец просил взыскать с Семеновой И.В. в счет возмещения ущерба 2900 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Семенова И.В. проходила службу в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (л.д. 20).

16.07.2013 г. инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Семеновой И.В. в отношении Бойчук В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, а также вынесено постановление № от 16.07.2013 г., согласно которому он признан виновным по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

20.12.2013 г. решением Саратовского областного суда постановление № от 16.07.2013 г. в отношении Бойчук В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.08.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с МВД России за счет казны РФ в пользу Бойчук В.В. взысканы убытки, связанные с оплатой 16.07.2013 г. Бойчук В.В. за погрузку и разгрузку транспортного средства в ООО «Сервис-Авто» в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

20.01.2017 г. указанное решение исполнено (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, п. 1 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Семеновой И.В. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении Бойчука В.В. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив она действовала в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом, решения вынесенные по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий Семеновой И.В.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи