Решение по делу № 12-85/2014 от 04.07.2014

Дело № 12-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2014 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ж. – З. на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. № * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж,

установил:

постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. № * от * года по делу об административном правонарушении Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

С данным постановлением не согласен защитник Ж. - З., обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что проверка жилищной инспекцией не проводилась, доказательств использования квартиры не по назначению не имеется. Ж. является собственником квартиры № *, зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает в ней и занимается юридической деятельностью. Агентство недвижимости «*» ИП З. также оказывает юридические услуги на рынке недвижимости, при этом согласно действующему законодательству допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной, индивидуальной деятельности без перевода его в нежилое. С момента осуществления деятельности агентства в жилом помещении, в подъезде стало заметно чище, проведен ряд ремонтных работ, заменены входные двери, отремонтирована канализация, проводится ежедневная влажная уборка в подъезде, пресекается распитие спиртных напитков посторонними людьми. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения закона и виновности Ж. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Ж. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, однако с участием защитника З., поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, наставал на том, что доказательств виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ не имеется, проверка государственной жилищной инспекцией фактически не проводилась, указанные в постановлении выводы не соответствуют действительности. Считает недопустимым доказательством акт № * от * года, поскольку он составлен в г. *, а не в г. *. Указал, что Ж. является работником агентства недвижимости «*», принадлежащего ИП З. Не оспаривал факт нахождения офиса в квартире Ж. и посещение его клиентами. При этом, просил суд учесть, что права соседей никоим образом не нарушаются этим, недовольства нескольких соседей вызвано неприязненными отношениями с ним. Непосредственно по его инициативе постоянно поддерживается порядок в подъезде, а также производятся расходы по текущему ремонту.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный жилищный инспектор С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, считают постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения защитника З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ использование жилых помещений не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области правильно установлено, что Ж. жилое помещение - квартира № * принадлежит на праве собственности, в категорию нежилых данное помещение в установленном порядке не переведено, в квартире располагается агентство недвижимости «*», принадлежащее ИП З.

Защитник З. в судебном заседании указал на то, что Ж. состоит в трудовых отношениях с ИП З., работает в офисе агентства недвижимости «*», расположенном в принадлежащей ей квартире, которое оказывает различные услуги с недвижимостью, а также непосредственно сама в индивидуальном порядке оказывает юридические услуги.

Между тем, используя жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не по назначению, Ж. совершила административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Ж. к административной ответственности противоречит материалам дела.

Вина Ж. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 4, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из указанных положений закона следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перевод жилого помещения в нежилое осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта № * от * года, жилое помещение – квартира № -, используется не по назначению, а именно: в качестве агентства недвижимости «-» (имеются вывески, информация на стене дома). Разрешительные документы на перевод жилого помещения в нежилое отсутствуют.

Судом установлено, что доступ в квартиру осуществляется через общий подъезд, отдельного входа в помещение нет, посещение клиентами офиса агентства недвижимости «-», а также нахождение в нем работников, график работы которых ежедневный, мешают спокойному проживанию граждан. Таким образом, в квартире осуществляется деятельность, затрагивающая интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы относительно недопустимого доказательства по делу - акта от 28 апреля 2014 года, КоАП РФ не ставит в зависимость составление подобного рода документов от обязательного выезда должностного лица на объект недвижимого имущества.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

- года в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области была направлена информация из прокуратуры Вельского района Архангельской области об обращениях жильцов дома № - по факту использования жилого помещения под офис. В подтверждение к данной информации были приложены фотоматериалы и иные документы, указывающие на достаточность повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ж.

В силу п. 44 Постановления Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 643-пп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области» проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок. Документарные проверки проводятся по месту нахождения инспекции.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа государственной власти, органа местного самоуправления, имеющихся в распоряжении инспекции; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа государственной власти, органа местного самоуправления обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно п. 53 данного Постановления по результатам проверки государственным жилищным инспектором (руководителем группы государственных жилищных инспекторов), проводившим проверку, составляется и подписывается акт проверки в двух экземплярах.

Поскольку акт от * года составлен по итогам проведения документарной проверки, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется, доводы в этой части несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ж. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ж. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Изложенные защитником З. в жалобе, а также в судебном заседании доводы о незаконности постановления направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормы материального права применены административным органом правильно. Административное наказание назначено Ж. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимания обстоятельств, назначенное наказание не является максимальным и оно адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного ею деяния, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. № * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу защитника З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская