Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 (2-4031/2017;) ~ М-3575/2017 от 15.11.2017

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018г.                                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                           Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                                            Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В. Ф. к Товариществу собственников жилья «Жемчужное» о признании недействительным – ничтожным общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Жемчужное», просит признать недействительным – ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx.

В обоснование требований с учетом уточнений ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры __ расположенной по ....

Как ему стало известно, что по инициативе ТСЖ «Жемчужное» в период с xx.xx.xxxx года якобы организовывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ расположенного по ... в г. Новосибирске.

На повестке дня общего собрания якобы ставились вопросы об утверждении формы собрания в очно-заочной форме; подтвердить размер платы за жилое помещение на содержание МКД __ в сумме 19,72 руб. за 1 кв.м. xx.xx.xxxx года; установить тариф на проведение текущего ремонта в размере 3,00руб. за 1 кв.м.; правлению ТСЖ заключить договоры с интернет провайдерами; установить металлическое ограждения в арке дома для ограничения ... машин по двору МКД; выбрать способ управления МКД - товариществом собственников жилья «Жемчужное»; избрать счетную комиссию в составе ФИО; установить ограничения на раскрытие информации о решениях общего собрания перед третьими лицами; утвердить место хранения документации по проведенному общедомовому собранию и последующих собраний в ТСЖ «Жемчужное».

В нарушение закона, общее собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось.

Листы голосования собственникам помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания не может быть установлено место проведения (куда должны были сдавать бюллетени собственники), а также дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме очно-заочного голосования не соответствует действительности.

Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе «собрания» от 28.08.2017 года, из которого неясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений МКД принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня.

Полагает, что оспариваемым решением собрания нарушены права истца как собственника жилого помещения на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование.

Из протокола __ общего собрания от xx.xx.xxxx года следует, что собственники помещений многоквартирного дома по ... проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ и за расторжение любых договоров с ООО «НЖК».

При этом собственники не проголосовали ни за управляющую организацию, которая будет заниматься обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, ни за иную обслуживающую, либо управляющую организацию. Не проголосовали собственники также за организацию, которая будет осуществлять аварийное обслуживание многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Однако, выполнение всех стандартов управления не обеспечено, кроме как по второму и третьему вопросам повестки дня протокола общего собрания, оформленного протоколом __ от xx.xx.xxxx года о подтверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение о признании общего ТСЖ «Жемчужное» от 20.08.2016 года на котором якобы утверждались тарифы на обслуживание жилья и текущий ремонт и о заключении договора на обслуживание – недействительным (ничтожным). С управляющей организацией по итогам собрания договоры не заключены, ответчик не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Ответчик домом не управляет; обязательства по договору не исполняет, никакого договора управления нет; надлежащее состояние общего имущества не обеспечивает; выполнение всеми собственниками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не обеспечивает; права и законные интересы всех собственников МКД не соблюдает; выполнение требований ЖК РФ, иных федеральных законов не выполняет.

Истец полагает, что оспариваемое решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, исходя из ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Из взаимосвязи положений статей 137 и 138 ЖК РФ следует, что тарифы на содержание и ремонт устанавливаются ТСЖ на основе принятых смет доходов и расходов на определенный срок. Указанные положения исключают возможность произвольного назначения тарифов без экономического обоснования и без согласования общего собрания членов ТСЖ.

В пунктах 2 и 3 Протокола от xx.xx.xxxx года содержится намерение подтвердить размер платы за жилое помещение на содержание ремонт в размере 19,72 руб. за 1 кв.м., тариф на проведение капитального ремонта - 3,00 с 1 кв.м.Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года утвержден размер платы за содержание жилья в 19.87 рублей за 1 кв.м., тариф на текущий ремонт не устанавливался. Решением общего собрания членов ТСЖ «Жемчужное», признанного в установленном порядке ничтожным, следовательно, не порождающим никаких правовых последствий, были установлены тарифы на содержание жилья в размере 15 руб. за 1 кв.м; а также текущий ремонт в размере 3,00 за 1 кв.м.Принятые собранием членов ТСЖ решения от xx.xx.xxxx года в отсутствие необходимого кворума на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным, а, следовательно, не порождают гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что все решения общего собрания членов ТСЖ «Жемчужное» признаны ничтожными, а решением общего собрания собственников МКД приняты решения об установлении тарифов, в том числе об отсутствии тарифа на текущий ремонт, основания для утверждения тарифа в размере 19,72 руб. за 1 кв.м., а также тарифа на текущий ремонт–отсутствовали.

Незаконным и необоснованным подтверждением размера оплаты за содержание жилого помещения и текущего ремонта ответчик произвольно установил тарифы, которые сам обосновать не может. Ответчик вынужден был бы представить их экономическую обоснованность, а поскольку Ответчик тарифы «подтверждает», предполагается, что тарифы им уже утверждены в установленном законом порядке общим собранием собственников. Данные тарифы никем не утверждались, не устанавливались, с учетом того, что услуги по ним ТСЖ «Жемчужное» оказаны быть не могут, являются незаконными и нарушающими права абсолютно всех собственников МКД в силу произвольности их установления, с такжев силу того, что абсолютно все собственники будут произвольно лишены права на благоприятное проживание в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 45,46,47,137,138,161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.05.2013г. __ Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. __ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В судебном заседании истец, его представитель Леонов А.В., также представляющий интересы третьих лицКурлаевой Е.В., Курлаевой З.И., Курлаева В.А., Курлаева Н.В., Курлаевой У.Н., Ким Т.Э., Ким Э.З., Ким К.Э., Оскиной Н.Н., Марковой З.А, Кольцовой К.А., Кизиловой О.С., Кизилова М.М.,Коршиковой О.П., Коршикова С.И., Гряник А.Ю., Гряник Ю.Б., Гряник В.М., Кудрявых С.В., Вдовкина В.В., Вдовкина В.И., Вдовкиной Г.Л., Артаевой Т.Л., Романовского А.М., Романовской Г.П., Цатневой Т.П., Моисеенко А.С., Пещеровой О.Р., Шайхулина Р.Ф., Шайхулиной Г.Г., Подкорытовой Г.А., Савинова А.М., Савиновой В.В., Савинова А.А.,Михальченковой Л.С., Сергеева В.Н., Сергеевой С.В., Лобузнова Е.В., Лобузновой Л.В., Колосовой О.В., Любимова С.В., Любимовой О.Э., Лебедевой Р.Ф., Сафроновой Е.Н., Казакова В.Н., Казаковой В.Н., Швыденко Л.М., Квашниной Е.А., Квашниной Р.К., Филимоненко Л.А., Нис И.Е., Нис С.П., Мурко Т.М., Мурко Д.Н., Каширина Т.В., Кобзарь М.И., Кобзарь Т.С., Воронцовой Е.В., Воронцова Э.Д., Иванниковой В.П., Жуковой Л.А., Лымарь П.Б., Лымарь Л.И., Ефремовой О.С., Ефремовой И.М., Садыкова З.И., Садыкова Р.Х., Севостьяновой Н.В., Винниченко А.Ю., Винниченко А.Ю., Винниченко А.Ю., Кайгородова А.Г., Сазонова Д.С., Козинкиной К.И., Букреевой Л.Г.,Букреева А.Н., Куликова А.М. в своих интересах и в интересах н/л Куликовой А.А., Дауберт И.А., Кузьминой В.Н., Нестеровой Е.В., Касмынина А.А., Фоминых Ю.С., Фоминых С.М., Фоминых Л.И., Фоминых С.С., Касачева Д.А., Косачевой Е.П., Филимоненко П.Г., Ильина В.С., Ильиной Л.И., Масловой О.А., Полуэктова С.А., Рублевой Н.Я., Огарковой А.П., Огаркова Е.Н., Истоминой О.В., Четверикова В.Н., Четвериковой В.В., Гужва В.И., Гужва О.Н., Гужва И.О., Исаевой О.О., Исаевой И.Д., Гавриловой А.А., Седуновой Р.П., Беспаловой В.И., Беспалова Н.Ю., Наумовой Е.Г., Колупаевой Т.М., Панк Р.В., Сауниной В.И., Рубашкиной Н.В., Аксяновой Т.М., Соловьевы Н.А., Соловьева А.А., Одноворченко Т.Ю., Одноворченко А.В., Семеновой О.В., Петуховой Я.А., Сидоровой Е.С., Сидоровой И.А., Ус Е.О., Ус С.В., Шировой Н.В., Ус О.Н., Алексеенко Ж.Ю., Алексеенко Л.Н., Клименко Е.Н., Клименко Е.В., Клименко Д.В., Клименко В.А., Тропиной Е.А., Тропина В.А., Питер Т.Н., Голенищева И.Н.,Табатчикова Н.Т., Табатчиковой И.И., Ракова П.С., Раковой Е.П., Ходинкова О.В., Мирошниковой Е.О., Мирошникова Д.А., Белогорской О.Г., Белогорской В.Н., Корнищевой В.И., Скрипниковой Л.С., Скрипникова Н.И., Юрченко Д.Е., Казанцева Д.Ю., Золотовой Д.Ф., Сгибневой Т.М., Сгибнева, законного представителя Попковой П.А., Попкова Г.А., Гореева А.М., Гореевой А.А., Куклина П.В., Куклиной Д.В., Тропиной И.Г., Верещагина И.М. Верещагиной О.В., Талиповой Л.М., Талипова В.Ш., Игнатьевой О.Г., И. Л.И., Иванова Ю.М., Иванова С.Ю., Моисеенко Т.А., Алексеенко Е.Д., поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что ТСЖ «Жемчужное» не исполняет решение Арбитражного Суда Новосибирской области, не передает документацию по дому ООО «НЖК».

Считают, что заявление собственников в ТСЖ «Жемчужное» о проведении общего собрания не могло быть составлено и подано в субботу в июле 2017г., так как в это время в летний период в выходные дни собственники в городе отсутствуют, а составлено и подано данное заявление задним числом после судебного заседания xx.xx.xxxx., когда стороной истца было предложено ответчику представить такое заявление. Также считают, что собственники, подписавшие данное заявление, не обладали необходимыми для этого по закону 10% голосов. Подтвердили, что установленной собственниками помещений дома __ по ... в г. Новосибирске формой извещения об общих собраниях является размещение соответствующей информации на информационных стендах.

Представители ответчика Мамедова Э.И., также представляющая интересы третьих лиц Усикова Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Усиковой С.С., Усикова С.В., Кривопуст В.В., Князевой Э.Г., Князева А.В., Кругловой Н.А., Понкрашовой О.Ю., Ременных Н.А., Акулова Е.В., Ременных А.В., Семенюка М.В., Семенюк Е.А.,Бритакиной Т.П., Кульга Р.Р., Кульга А.Н. Понкрашова А.Н., Ременных Т.Н., Фроловой О.А., Курганова Ю.В., Кургановой Н.П., Артюшиной Т.В., Шакуло А.А., Скворцовой И.В., Маркова Б.С., Марковой М.С., Халтуриной В.Б., Широковой Л.В., Чувашовой О.О., Широкова О.И., Кузьминой Т.Н., Гогина Л.Л., Гогиной Ю.Г., Курганова Ю.В., Кургановой Т.Ю., Курганова Е.Ю., Сельвестрович И.Н., Балюк Т.С., Музыченко А.В.,

Аверкина Е.С., также представляющая интересы третьих лиц, Копыловой Т.Г., Воронкиной О.В., Давыдовой М.С., Коноваловой В.И., Сергеевой Т.Т., Сойкиной Л.М.Федорчука В.П., Гогиной Ю.Г., Артюшиной Т.В., Копылова С.С., Кузьмина В.М., Кузьминой Л.А., Князева А.В., Портас С.А., Кузьмина Н.Я., Коротееву Н.В., Аверкина А.С., Радченко И.А.,КолесН.й Н.И.,в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаются на то, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона. О проведении такого собрания с обозначенной повесткой в ТСЖ в июле 2017г. обратились собственники более чем 10% помещений МКД, после чего, ТСЖ организовало проведение собрания. Информация о проведении собрания в соответствии с установленным собственниками порядком была размещена заблаговременно на информационных стендах МКД. Решения (бюллетени) собственникам разносились по квартирам. Такое решение было передано и для истца.Кворум собрания имелся, решения приняты по всем поставленным на повестку вопросам. Муниципалитет, являясь членом ТСЖ, с оспариваемым общим собранием согласен.

Слово «подтвердить» в отношении размера платы за жилое помещение на содержание МКД аналогично слову «утвердить».

Указали, что ТСЖ имеет штат сотрудников и способно обслуживать МКД __ по ... в г. Новосибирске, чем и занимается в настоящее время. при необходимости, штат может быть увеличен, могут также быть заключены гражданско-правовые договоры на обслуживание в той или иной части.

Истец, не оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья ни в ТСЖ «Жемчужное», ни в ООО «НЖК», обратился в суд с указанным иском, чем злоупотребляет правом.

Представители третьего лица ООО «НЖК» Пухов И.А., Тренина Е.В. указали, что иск считают обоснованным, поддержали позицию по делу стороны истца.

Представитель третьего лица Администрации Центрального округа г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором ссылается на то, что на сегодняшний день, в жилом доме по адресу: ..., в муниципальной собственности находится 472, 6 кв.м, на момент проведения голосования в августе 2017 года, в муниципальной собственности находилось 515, 8 кв.м. В администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска доверенность на участие в общем собрании выдана заместителю главы администрации по городскому хозяйству Редькиной С.А.

С xx.xx.xxxx года проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в жилом доме по адресу: ..., ... по вопросам повестки общего собрания, изложенным, в том числе, в исковом заявлении.Согласно бюллетеню голосования собственника жилья от xx.xx.xxxx - представитель администрации Редькина С. А. принимала участие в голосовании по всем вопросам.

Соответственно, доводы истца об отсутствии вручения бюллетеня голосования и о непроведении голосования вызывают сомнения.

Отсутствие у истца информации о проведении собрания, а бюллетеней для голосования само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума в момент проведения общего собрания. Также доказательства причинения убытков решением общего собрания истцом не представлены. В приложенных к материалам дела документах также не иметься доказательств отсутствия кворума общего собрания. Оставил принятие решения по указанному иску на усмотрение суда при оценке всех доказательств.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лица Брагина Г.В., Шулутков В.В., Разговорова Л.И., Смык С.А., Жуков С.П., Голоктионова Т.А., Антошкина Н.И., Мурко Н.И., Смык О.В., Моисеенко Т.А., Алексеенко Е.Д., Кирпиченко Г.Н. в судебном заседании указали, что с иском согласны, поддержали позицию стороны истца.

Третье лицо Мурко Н.И. в судебном заседании также указал, что видел как в 2018г. собственники подписывали заявление в ТСЖ от июля 2017г.

Третьи лица Живодеров С.Г., Коротеева Н.В., Конева Н.А., Кузьмина Т.Н., Охлопкова Н.В., Живодерова А.Е., в судебном заседании указали, что с иском не согласны, поддержали позицию стороны ответчика.

Остальные третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений МКД __ по ... в г. Новосибирске согласно списку на л.д. 171-175 т. 12 данного гражданского дела в судебное заседание не явились, извещены (т.т.10,11,12 л.д. 1-109).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Кривопуст Е.В., Лопатину Т.В., Пустовитенко П.К., исследовав материалы дела, обозрев подшивки материалов общего собрания в двух томах, приходит к выводу о том, что исковые требования Калашникова В.Ф. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено следующее:

истец Калашников В.Ф. является собственником квартиры __ по ... ....

xx.xx.xxxx. в правление ТСЖ «Жемчужное» с заявлением обратились собственники помещений многоквартирного дома __ по ... ... Широкова Л.В., Ременных Т.Н., Ременных А.В., Ременных Н.А., Кузьмина Л.А., Кузьмин В.М., Махарева Н.Е., махарев С.В., Акулов Е.В., Коновалова В.И., Кривопуст В.В., Копылова Т.Г., Копылов С.С., Фролов А.В., Фролова Е.А., Халтурина В.Б., Воронкина О.В., Круглова Н.А., Круглов И.А., Сойкина Л.М., Сойкин В.Л., Костромина В.В., Радченко И.А., Корякина Н.М., Коротеева Н.В., Д. В.А., Давыдова М.С., Семенюк Е.А., Семенюк М.В., Артюшина Т.В., Гогина Ю.Г., Гогин Л.Л., Неясова Е.В., Кудрявцева Л.А., Курганов Ю.В., Курганов Е.Ю., Курганова Н.П., Курганова Т.Ю., М. Б.С., Маркова М.С., Чернышова Т.Д., Чернышов А.Г., Аверкин А.С., Князев А.В., Князева Э.Г., Кузьмин Н.Я., Сергеева Т.Т., Букреева Е.В., Кондеева О.Г., Кондеева К.А.,, Сельвестрович И.Н., Сельвестрович Е.Г., Дурнин А.Е., Козлов Г.К., просили на основании ч. 6 ст. 45 ЖК РФ организовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... ..., поставить вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Подтвердить размер платы за жилое помещение на содержание МКД __ по ... ... в сумме 19 руб. 72 коп. за 1 кв. м. с 01.09.2017г.

3. Тарифы на проведение текущего ремонта – 3 руб. 00 коп. с кв. м.

4. Поручить правлению ТСЖ «Жемчужное» заключать договоры с интернет провайдерами и организациями, размещающими рекламу на домах и в подъездах.

5.Установить автоматическое металлическое ограждение в арке дома для ограничения ... машин по двору МКД.

6. Способ управления многоквартирным домом __ по ... ... выбрать товарищество собственников жилья «Жемчужное», расторгнуть любые договоры с ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

7. Избрать счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: Копылова Т.Г. __ Князева Э.Г. __ Кондеева О.Г. __ Сойкина Л.М. __ с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, в том числе для участия в последующих собраниях с аналогичными полномочиями, если вопрос выбора счетной комиссии в собраниях собственников помещений не поставлен.

8. Установить ограничение на раскрытие информации о решениях общего собрания перед третьими лицами за исключением государственных органов или по мотивированному запросу с момента принятия решения по вопросу данной повестки голосования.

9. Утвердить место хранения документации относящийся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний в товариществе собственников жилья «Жемчужное» (т. 8 л.д. 27-32).

Суд не находит оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу, как о том заявлено стороной истца.

Так, после заявления стороны истца о фальсификации данного доказательства, судом, в порядке ст. 186 ГПК РФ, предложено сторонам представить иные доказательства.

После чего, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих данное заявление, в том числе, в части даты его составления и подачи в ТСЖ «Жемчужное». Доводы истца о том, что заявление не могло быть составлено и подано в субботу в июле 2017г., так как в это время в летний период в выходные дни собственники в городе отсутствуют, таким доказательством не является, поскольку основан на предположении и ничем не подтвержден..

    К пояснениям в этой части третьего лица Мурко Н.И. о том, что он видел, как данное заявление подписывали собственники в 2018г., суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО подтвердившими период подписания и подачи указанного заявления – июль 2017г., не доверять которым у суда оснований не имеется, письменными доказательствами – указанной в заявлении датой xx.xx.xxxx.; а также пояснениями третьего лица Коротеевой Н.В., указавшей, что она лично подписала и подала данное заявление в июле 2017г., подтвердившей также подписание данного заявления в июле 2017г. ее отцом ФИО впоследствии умершим xx.xx.xxxx., и ее матерью ФИО; пояснениями представителей более тридцати третьих лиц – собственников помещений МКД __ по ... ..., из числа подписавших данное заявление, Мамедовой Э.И., Аверкиной Е.С., которые в судебном заседании указали, что данное заявление подписано и подано их доверителями в ТСЖ «Жемчужное» именно в июле 2017г.

Учитывая изложенное, судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления заявления от xx.xx.xxxx., поскольку при таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы являлось бы необоснованным, влекущим затягивание разрешения спора по существу.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что заявление от xx.xx.xxxx. подписано собственниками, обладающими менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный расчет истца об отсутствии необходимых 10% для передачи инициативы проведения собрания ТСЖ «Жемчужное» (т. 13 л.д. 168,169), согласно которому количество голосов собственников, подавших заявление в ТСЖ о проведении общего собрания составило не более 9,79% голосов, не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в данном расчете истцом необоснованно исключен голос Широковой Л.В., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира __ площадью 59,2 кв. м по ... ... (т. 8 л.д. 150), поскольку истец ошибочно полагает, что голос Широковой Л.В. не мог быть учтен за все 59,2 кв. м.

Между тем, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку участие в собрании и голосовании одним из участников общей совместной собственности от имени всех участников этой собственности соответствует приведенным нормам закона, является достаточным для учета в качестве голоса всех собственников помещений, принадлежащих на праве общей совместной собственности; самими сособственниками квартиры заявление Широковой Л.В., в том числе, от их имени, в установленном порядке не оспорено, голос Широковой Л.В. подлежит принятию за всю принадлежащую ей на праве общей совместной собственности площадь помещения – 59,2 кв. м.

Более того, в судебном заседании представитель всех участников общей совместной собственности на квартиру ... –Широковой Л.В., Чувашовой О.О., Широкова О.И., по доверенностям Мамедова Э.И., подтвердила волеизъявление всех указанных лиц и их согласие с подписанием и подачей данного заявления от xx.xx.xxxx. в ТСЖ Широковой Л.В. за всех собственников данной квартиры.

Также истцом необоснованно исключены из расчета по заявлению от xx.xx.xxxx. голоса Артюшиной Т.В. по квартире __ в размере 11,23 кв. м и Букреевой Е.В. по квартире __ в размере 21,6 кв. м, поскольку представленными документами подтверждена смена фамилии указанных собственников.

    Оценивая доводы сторон в отношении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома __ по ..., из которой необходимо исходить при определении как количества голосов собственников, подавших заявление в ТСЖ, так и при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд соглашается с позицией стороны ответчика и принимает в качестве таковой указанную в техническом паспорте полезную площадь жилых __ 300,9 кв. м (т. 3 л.д. 229), учитывая, что на период составления технического паспорта все помещения, не являющиеся подвалами, чердаками и пр., относились к жилым помещениям, в настоящее же время квартиры № № __ выведены из жилого фонда и относятся к нежилым помещениям, что следует из пояснений стороны ответчика и в ходе разрешения дела не оспорено. Следовательно, в общую площадь __ 300,9 кв. м включены только жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, что правомерно для учета голосов собственников при проведении общего собрания.

    Заявленная же стороной истца общая площадь МКД 15 555,7 кв. м не может быть принята, поскольку включает в себя не только площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих на праве собственности, но и площадь подвалов, чердаков, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД и их площадь не может быть учтена при проведении общего собрания.

    Тот фат, что как указывает сторона истца, в ранее состоявшихся решениях судов указана именно эта общая площадь МКД – 15 555,7 кв. м, не может являться основанием для ее принятия по данному гражданскому делу, учитывая, что предметом спора по иным гражданским делам данная площадь не являлась, в отношении нее споров не заявлялось, что следует также из доводов стороны истца, указавшей об отсутствии возражений по иным делам со стороны ТСЖ в части общей площади МКД; более того, по иным гражданским делам с участием Калашникова В.Ф., ООО «НЖК», ТСЖ «Жемчужное», все собственники помещений МКД к участию в делах не привлекались, для них общая площадь МКД, указанная в ранее состоявшихся решениях, преюдиции не создает.

Следовательно, количество голосов собственников, обратившихся в ТСЖ с заявлением от xx.xx.xxxx. о проведении общего собрания составило 1 582,09 кв. м или 10,34% от общей площади МКД 15 300,9 кв. м.

При этом, количество их голосов превышает 10% и исходя из приведенной истцом общей площади МКД – 15 555,7 кв. м и составило 10,17% от нее.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Жемчужное» правомерно, на основании заявления собственников от xx.xx.xxxx., обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном ч. 6 ст. 45 ЖК РФ порядке, явилось инициатором проведения оспариваемого общего собрания в очно-заочной форме и организовало его проведение.

    Далее, в период с xx.xx.xxxx. по инициативе ТСЖ «Жемчужное» на основании заявления собственников от xx.xx.xxxx. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. ... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол __ от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 61-63), приняты следующие решения:

    1. Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Подтвердить размер платы за жилое помещение на содержание МКД __ по ... ... в сумме 19 руб. 72 коп. за 1 кв. м. с xx.xx.xxxx

3. Тарифы на проведение текущего ремонта – 3 руб. 00 коп. с кв. м.

4. Поручить правлению ТСЖ «Жемчужное» заключать договоры с интернет провайдерами и организациями, размещающими рекламу на домах и в подъездах.

5.Установить автоматическое металлическое ограждение в арке дома для ограничения ... машин по двору МКД.

6. Способ управления многоквартирным домом __ по ... ... выбрать товарищество собственников жилья «Жемчужное», расторгнуть любые договоры с ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

7. Избрать счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: ФИО с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, в том числе для участия в последующих собраниях с аналогичными полномочиями, если вопрос выбора счетной комиссии в собраниях собственников помещений не поставлен.

8. Установить ограничение на раскрытие информации о решениях общего собрания перед третьими лицами за исключением государственных органов или по мотивированному запросу с момента принятия решения по вопросу данной повестки голосования.

        9. Утвердить место хранения документации относящийся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний в товариществе собственников жилья «Жемчужное».

Из пояснений сторон, третьих лиц следует, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ранее состоявшимся решением общего собрания собственников МКД __ по ... ... определен способ извещения собственников об общих собраниях – путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах дома.

По результатам разрешения спора судом установлено, что в таком порядке инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений в доме __ по ... в г. Новосибирске были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с xx.xx.xxxx., не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

Так, факт размещения на информационных стендах в подъездах МКД __ по ... ... извещений о проведении указанного собрания, вручение решений (бюллетеней) собственникам для голосования посредством личного вручения, в том числе в ходе обхода квартир, а также фактическое проведение оспариваемого собрания подтверждается пояснениями третьих лиц Живодерова С.Г., Коротеевой Н.В., Коневой Н.А., Кузьминой Т.Н., Охлопковой Н.В., Живодеровой А.Е., показаниями свидетелей КривопустЕ.В., Лопатиной Т.В., письменными доказательствами (т. 1 л.д. 64-66).

Более того, данные факты напрямую подтверждаются пояснениями третьего лица на стороне истца Кирпиченко Г.Н., из которых следует, что она знала о проведении оспариваемого общего собрания, из окна видела, как во дворе дома проходит его очная часть, однако, не посчитала нужным в нем участвовать, поскольку не согласна с ТСЖ.

Стороной ответчика представлены протокол общего собрания, реестр собственников, подшивки решений (бюллетеней) голосования собственников, чем также подтверждается фактическое проведение собрания.

С приведенными доказательствами в полной мере согласуются представленные стороной ответчика фотографии проведения очной части собрания(т. 1 л.д. 67-82), при этом стороной истца в судебном заседании данные фотографии не опровергнуты.

Извещение о проведении оспариваемого общего собрания, его фактическое проведение подтверждается также и Администрацией Центрального округа, из отзыва представителя которой следует, что с xx.xx.xxxx года проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в жилом доме по адресу: г..., ... по вопросам повестки общего собрания, изложенным, в том числе, в исковом заявлении, представитель администрации ФИО. принимала участие в голосовании по всем вопросам.

Из показаний свидетеля ФИОследует, что она проживает в соседней квартире с истцом Калашниковым В.Ф., при этом, их квартиры находятся на лестничной клетке в одной общей перегородке, у истца Калашникова В.Ф. на двери не имеется звонка и, возможно, отсутствует домофон, в связи с чем, всю корреспонденцию для истца передают через нее, так как она часто находится дома. Данную корреспонденцию она оставляет для истца в их общей перегородке на полке для обуви, которой также пользуются только жильцы квартиры, в которой она проживает, а также жильцы квартиры истца. Таким же образом управляющая ТСЖ Аверкина Е.С. заблаговременно до проведения оспариваемого собрания передала ей – свидетелю для истца Калашникова В.Ф. извещение о проведении собрания, решение (бюллетень) для голосования собственника, которые свидетель также оставила в их общей с истцом перегородке на полке для обуви и впоследствии они на полке отсутствовали.

На л.д. 42 т. 13 данного гражданского дела представлена копия заявления председателю ТСЖ «Жемчужное» от собственника квартиры __ по ... ... Калашникова В.Ф., в котором заявитель указал, что в соответствии с информацией, размещенной на стендах МКД __ по ..., ТСЖ «Жемчужное» в период с xx.xx.xxxx. провело общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, просил довести лично до него в письменном виде информацию об итогах проведенного собрания и принятых общим собранием решениях (копию итогового протокола) до xx.xx.xxxx. любым удобным способом. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему данного заявления.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники помещений МКД __ по ... ..., в том числе и истец Калашников В.Ф., были извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в форме очно-заочной форме в период с xx.xx.xxxx. не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

С учетом изложенного, доводы Калашникова В.Ф., а также третьих лиц на стороне истца о не извещении о проведении оспариваемого собрания, невыдаче бюллетеней, отсутствии фактического проведения собрания, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники извещались в установленном законом порядке, участие либо неучастие в нем зависело лишь от их волеизъявления, сам по себе факт ие участия истца и третьих лиц на стороне истца в общем собрании исходя из их личного волеизъявления не свидетельствует о недействительности, ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от 28.08.2017г. и не может являться основанием для его признания таковым.

Более того, двадцать два человека из числа третьих лиц на стороне истца по данному делу, фактически участвовали и голосовали при проведении оспариваемого собрания.

Также суд учитывает, что Калашников В.Ф. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомлял собственников МКД __ по ... ... о намерении обратиться в суд, однако, к его иску никто из собственников не присоединился – не заявил самостоятельных требований на предмет спора. Все третьи лица на стороне истца впоследствии заявили об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Далее, суд приходит к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Так, по результатам разрешения спора установлено, что в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 7 858 или 51,36% голосов от общей площади помещений МКД в размере 15 300,9 кв. м, что образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Более того, кворум имелся и исходя из приведенной истцом общей площади МКД – 15 555,7 кв. м и составил 50,52 % от нее.

К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные стороной ответчика подшивки подлинных решений (бюллетеней) голосования собственников, с право подтверждающими документами, а также сведениями ЕГРН, поступившими по запросу суда.

Стороной истца в материалы дела представлен итоговый расчет по отсутствию кворума (т. 13 л.д. 108-112).

Суд соглашается со стороной истца в необходимости исключения из числа проголосовавших, в связи с отсутствием право подтверждающих документов в отношении права собственности проголосовавших лиц, следующих решений (бюллетеней): квартира __ ФИО всего 42,7 кв. м, квартира __ ФИО., всего 60,2 кв. м, квартира __ ФИО всего 42,8 кв. м, квартира __ ФИО всего 58,8 кв. м, квартира __ ФИО всего 58,8 кв. м, квартира __ ФИО, всего 74 кв. м, квартира __ ФИО всего 42,9 кв. м, квартира __ ФИО всего 59,2 кв. м., квартира __ ФИОвсего 6,9875 кв. м (поскольку его право собственности на 1/8 долю прекращено xx.xx.xxxx., право еще на 1/8 долю перешло ФИО у которой стало 2/8 доли и ее голос подлежит учете в размере 13,975 кв. м, т. 13 л.д. 117-119).

Также подлежит исключению из числа проголосовавших решение (бюллетень) голосования по квартире __ за ФИО., учитывая, что согласно сведениям ЕГРН, на дату проведения оспариваемого собрания ФИОК. уже не являлась собственником указанной квартиры на праве общей совместной собственности, а являлась собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности (т. 8 л.д. 72)., при этом, собственник ? доли ФИО являлся несовершеннолетним, бюллетеня, заполненного в его интересах законным представителем, не представлено. Следовательно, по данной квартире, подлежит учету лишь голос ФИО. за себя лично в размере 29,75 кв. м.

С остальными доводами стороны истца суд не соглашается.

Так, по следующим квартирам подлежат учету голоса собственников, согласно сведениям ЕГРН и право подтверждающих документов о площади квартир на дату проведения собрания, а не на дату последующего получения судом сведений ЕГРН: __ ФИО ? доля ее голос 29,45 кв. м; __ ФИО. по 22,1 кв.м всего 44,2 кв. м.

По квартире __ подлежит учету голос ФИО. за всю __5 кв. м, поскольку согласно сведениям ЕГРН (т. 13 л.д. 127,128), xx.xx.xxxx. за ФИОИ. зарегистрировано право собственности на всю квартиру __ площадью 42,5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx., свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от xx.xx.xxxx. Исходя из того, что свидетельство о праве на наследство по закону могло быть выдано нотариусом не ранее, чем через шесть месяцев после смерти наследодателя –супруга ФИО наследодатель умер не позднее xx.xx.xxxx., и, с учетом положений ст. 1113, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, на период проведения оспариваемого собрания, ФИО принадлежала вся квартира по указанному адресу.В связи с чем, непринятие бюллетеня ФИО по данной квартире не влияет на тот факт, что ФИО имела право принимать решение исходя из всей принадлежащей ей площади квартиры площадью 42,5 кв. м.

По квартире __ голос ФИО ответчиком не был учтен, в связи с чем, указание истца на то, что решение данного лица отсутствует, не влияет на общее количество голосов по данному собранию.

Не имеется оснований для исключения по квартире __ голоса ФИО. 42,9 кв. м, поскольку он голосовал по доверенности (т. 13 л.д. 137) за собственника всей квартиры ФИО

Суд не находит оснований для исключения из числа принявших участие в оспариваемом собрании голоса ФИО по квартире __ более того, ее голос подлежит учету исходя из всей площади __3 кв. м, учитывая, что данная квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности (т. 13 л.д. 131.132), следовательно, по указанным ранее основаниям, она имела права голосовать исходя из всей площади квартиры, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отношении квартиры __ голос ФИО. – собственника 1/3 доли согласно право подтверждающим документам подлежит учету в размере 14,43 кв. м, голос ФИО – собственника 2/3 доли подлежит учету в размере 28,87 кв. м (т. 13 л.д. 123,124).

По квартире __ подлежит учету голос ФИО за всю квартиру площадью 42,8 кв. м, принадлежащую ей на праве общей совместной собственности, в связи с чем, факт не подтверждения смены фамилии второго сособственника, не влияет на общее количество голосов по данному собранию.

По квартире __ подлежат учету голоса ФИО в размере 21,35 кв. м, ФИО в размере 21,35 кв. м (т. 13 л.д. 115), которые на дату проведения оспариваемого собрания являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По квартире __ подлежат учету голос ФИО в размере 21,4 кв. м, голос ФИО. в размере 10,7 кв. м, ФИО размере 10,7 кв. м, учитывая представленные право подтверждающие документы (т. 13 л.д. 116,120), сведения ЕГРН, а также тот факт, что оснований сомневаться в том, что ФИО являются одним и тем же лицом с учетом состава собственников квартиры не имеется, стороной истца доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, как указано ранее, в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 7 858 кв. м или 51,36% голосов от общей площади помещений МКД в размере 15 300,9 кв. м и образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Более того, кворум имелся и исходя из приведенной истцом общей площади МКД – 15 555,7 кв. м и составил 50,52 % от нее.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ТСЖ «Жемчужное» обязано передать ООО «НЖК» документацию по МКД __ по ... ..., на что ссылалась сторона истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что указанное решение постановлено по иным основаниям, исходя из иных фактических обстоятельств и не может ограничивать собственников помещений МКД в выборе способа управления домом на основании решения проведенного в законном порядке общего собрания.

Доводы стороны истца о противоречии решений оспариваемого собрания основам правопорядка и нравственности не нашли своего подтверждения по результатам разрешения дела.

Так, доводы стороны истца о том, что ТСЖ «Жемчужное» не будет иметь возможности обслуживания МКД __ по ... ... отклоняются судом, поскольку выбор способа управления МКД согласно ЖК РФ относится к исключительной компетенции собственников помещений данного МКД и не может подменяться судом по тем или иным причинам. Собственники помещений МКД, принимая решение о выборе способа управления МКД в порядке, установленном ЖК РФ, несут риски, вызванные данным решением.

Более того, из доводов стороны ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, показаний свидетеля ФИО материалов дела следует, что ТСЖ «Жемчужное» имеет штат работников, осуществляет работы по обслуживанию МКД. Стороной ответчика представлены копии договоров на оказание услуг ТСЖ «Жемчужное» с ООО ИК «Современные Сервисные Технологии» на поверку приборов учета, с ООО «ЭкоФлай» на сбор и транспортировку ТКО, с ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» на аварийно-диспетчерское обслуживание, с АО «СИБЭКО» на горячее водоснабжение (т. 13 л.д. 45-68). Из решения мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска также следует, что в период с xx.xx.xxxx. услуги по управлению и содержанию МКД __ по в г. Новосибирске фактически оказывались как ТСЖ «Жемчужное», так и ООО «НЖК» (т. 13 л.д. 79).

Кроме того, ТСЖ «Жемчужное» в случае необходимости, не лишено возможности увеличить штат работников либо заключить гражданско-правовые договоры на производство тех или иных работ, оказание услуг, что также подтверждается показаниями свидетеля ПустовитенкоП.К.

Подтверждение оспариваемым решением размера платы за жилое помещение на содержание МКД __ по ... ... в сумме 19 руб. 72 коп. за 1 кв. м. с xx.xx.xxxx., принятие тарифов на проведение текущего ремонта – 3 руб. 00 коп. с кв. м, прав истца не нарушает, учитывая, что до данного общего собрания действовала плата за жилое помещение на содержание МКД в том же размере, что следует из пояснений истца, а также учитывая, что относится установление тарифов относится к компетенции собственников помещений данного МКД и не может подменяться судом по тем или иным причинам.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу требований закона, субъективное несогласие истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома с решением общего собрания собственников дома имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе: если будет установлено нарушение его права на участие в собрании и то обстоятельство, что голос указанного лица мог повлиять на исход голосования.

Однако, в результате судебного разбирательства нарушения прав истца не установлено, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, были уведомлены о проведении собрании собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников порядке, истец имел возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако, данным правом добровольно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца, третьих лиц на стороне истца с решениями общего собрания, оформленного протоколом от 28.08.2017г., не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии с требованиями закона..

Истец, а также третьи лица на стороне истца, не лишены права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросу способа управления МКД __ по ... ..., поставив данный вопрос на разрешение собственников помещений МКД..

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Калашникова В.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принимая решение, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по данному делу в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., принятые по данному гражданскому делу определением суда от xx.xx.xxxx.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова В. Ф. к Товариществу собственников жилья «Жемчужное» о признании недействительным – ничтожным общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx.– ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., принятые по данному гражданскому делу определением суда от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                 Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.