Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2021 ~ М-3114/2021 от 19.08.2021

дело № 2-3533/21

УИД 36RS0006-01-2021-005386-69

Стр. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Воронеже гражданское дело №2-3533/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тимошенко (Байбариной) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Тимошенко (Байбариной) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19.03.2014 на основании заявления о выдаче кредитной карты Тимошенко Е.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 1000000 рублей, сроком – 36 месяцев, процентной ставкой – 18,99% годовых и заключен кредитный договор №41045000480414. Согласно условиям договора кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день возврата кредита в полном размере. При наличии задолженности должник обязан уплатить минимальный ежемесячный платеж за пользование кредитом – 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, установленные на дату фиксации платежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных письменных пояснений, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №41045000480414 от 19.03.2014 по состоянию на 02.12.2020 в размере 191 236,54 рублей, из которых просроченная задолженность 148704,69 рублей, задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19525,56 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 4006,29 рублей, плата за пропуск минимального платежа за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5024,73 рублей.

В судебное заседание стороны ПАО «Татфондбанк» и Байбарина (ранее Тимошенко) Е.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные пояснения. От ответчика письменные возражения, в которых содержится заявление о применение к заявленным требованиям срока исковой давности и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 06.03.2014 ответчик Тимошенко Е.В. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 1000000 рублей на условиях Стандартного договора об открытии карточного счета и выдачи карты, Правил выпуска, обслуживания и пользования картой, Условий открытия и обслуживания счетов и открытия специального карточного счета (л.д.62-64).

Банк одобрил заявленный ответчик кредитный лимит и выдал ответчику кредитную карту №5343 5841 9005 4591 с кредитным лимитом 1000000 рублей, процентной ставкой 18,99% годовых и минимальным платежом по кредиту – 5% от ссудной задолженности ежемесячно, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.67). Банком был предоставлен ответчику пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.65).

Согласно п. 6.1 Стандартного договора (л.д.68-87) кредит предоставляется путем выдачи клиенту кредитной карты. Как следует из материалов дела, карта была выдана и получена ответчиком 01.04.2014 (67, 96-97). Как следует из выписки по счету, 02.04.2014 ответчик воспользовалась денежными средства со счета карты. Операции по счету карты производились ответчиком до 20.02.2017 (л.д.112-119).

Согласно п. 6.13 Стандартного договора (л.д. 76) требование банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должно быть исполнено клиентов в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту.

Как следует из материалов дела (л.д.61), требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 22.11.2017 с указанием на 30-дневный срок погашения задолженности по договору.

Согласно п. 9 Стандартного договора (л.д.78) договор заключается на срок действия карты, увеличенный на 45 календарных дней. В случае продления карты на новый срок, договор сохраняет свою силу с учетом положений п. 9.6 договора. Основанием закрытия счета является досрочное расторжение договора, прекращение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что с момента выдачи карты и до внесения последнего платежа ответчиком – 20.02.2017 счет карты не закрывался, следовательно, договор между сторонами сохранял свое действие.

Минимальная сумма ежемесячного платежа установлена п. 1.20 Стандартного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», после переименования ПАО «Татфондбанк», и Тимошенко Е.В. 19.03.2014 был заключен кредитный договор №41045000480414 с лимитом кредитования 1000000 рублей процентной ставкой 18,99% годовых и минимальным платежом по кредиту – 5% от ссудной задолженности ежемесячно.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, выдав ответчику пластиковую карту с лимитом кредитования 1000000 рублей. Денежными средствами со счета карты ответчик воспользовалась.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 02.12.2020 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 191236,54 рублей, в том числе:

- 148704,69 руб. - просроченная задолженность;

- 19525,56 руб. - просроченные проценты (за период с 21.04.2017 по 28.12.2017);

- 4006,29 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с 21.04.2017 по 28.12.2017);

- 19000 рублей - плата за пропуск минимального платежа (за период с 21.04.2017 по 28.12.2017).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком представлено не было. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

24.11.2015 произошла смена наименования Истца с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»). Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 12.01.2022 (л.д. 42, 44-48, 49, 50).

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях, не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено. Соответственно, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему не отрицала, просила применить срок исковой давности, указав на начало неисполнение обязательств по уплате процентов на просроченный долг с 21.04.2015 и просрочку платы за пропуск минимального платежа с 20.04.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 199, 196, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.101-103) следует, что ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017, плата за пропуск минимального платежа – с 20.04.2017 по 28.12.2017. За период до 20.04.2017 требований о взыскании задолженности не заявлено. Условиями стандартного договора срок исполнения обязательств был определен моментом востребования.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, истребованным судом, что 28.07.2018 ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору (что следует из штемпеля на почтовом конверте).

10.08.2018 мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №, которым с Тимошенко Елены Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №41045000480414 от 19.03.2014 в размере 191236,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2512,37 рублей.

Определением мирового судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.57-58).

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией об отправке, настоящий иск был направлен в Центральный районный суд г. Воронежа 18.08.2021 (л.д.3).

Поскольку из выписки движения денежных средств по счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком на счет карты 20.02.2017 (л.д.112-119), операции по счету карту продолжались до этого момента (счет карты не блокировался), проанализировав условия стандартного договора, правила выпуска, обслуживания и пользования картой, правила дистанционного банковского обслуживания, условий участия в программе, заявления на выдачу кредитной карты, выписки движения денежных средств по счету (л.д.68-79, 80-84, 85-90, 91-95, 96-97, 99-100,112-119), принимая во внимание требование о досрочном возврате кредита от 22.12.2017 (л.д.61), а также условия стандартного договора, которыми был установлен 30-дневный срок для возврата задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.04.2017 по 28.12.2017, срок исковой давности по данным требованиям прерывался с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены, т.е. с 28.07.2018 по 30.10.2020.

При этом на день отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляла более 6 месяцев, в связи с чем факт обращения истца с данным иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, на что указывает ответчик в письменных возражениях, правового значения для данного срока не имеет, поскольку обращение в суд с данным иском последовало в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом того факта, что срок исковой давности прерывался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом сумма платы за пропуск минимального платежа является штрафной санкций, что следует из условий договора, и являются явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, общеправовые принципы разумности и справедливости, факт признания банка банкротом, отсутствие негативных последствий у кредитора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций - платы за пропуск минимального платежа до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5024 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24.05.2021 № (л.д.12).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ, того факта, что штрафные санкции снижены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024,73 руб. ((191236,54 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байбариной (Тимошенко) Елены Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 41045000480414 от 119.03.2014 по состоянию на 02.12.2020 в размере 191 236,54 рублей, из которых просроченная задолженность 148 704,69 рублей, задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19 525,56 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 4 006,29 рублей, плату за пропуск минимального платежа за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 024,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2021.