Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2714/2016 ~ М-1756/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                           23 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/16 по иску Давидюка АА к ООО «Фарт», Владимировой ТЮ, Владимирову ВН о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

          Давидюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды нежилого помещения /С-329 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давидюком А.А. и ООО «Вит», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Вит» являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 425,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поз. №, (далее именуемое нежилое помещение) с целью использования его в качестве торгового помещения. Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. являются поручителями по данному договору аренды в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несут солидарную ответственность с ООО «Вит» по исполнению обязательств перед Давидюком А.А. Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. являлись учредителями ООО «Вит» и являются учредителями ООО «Фарт», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был расторгнут соглашением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-. На момент расторжения договора ООО «Вит» имело задолженность по договору нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236 998 рублей, из которых: 1209684 рубля задолженность по постоянной части арендной платы; 2027314 рублей - задолженность по переменной части арендной платы (за потребленную электроэнергию); ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трехстороннее соглашение       о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «Фарт» имелись намерения заключить договор аренды на нежилое помещение, ООО «Фарт» выступал стороной по данному соглашению. Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны договорились,

заключить следующие договора: договор перевода долга, согласно которого ООО «Фарт» берет на себя обязательства ООО «Вит» по оплате задолженности по аренде; договор аренды нежилого помещений между Давидюком А.А. и ООО «Фарт»; договора поручительства, по которому Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. выступают поручителями перед Давидюком А.А. за выполнение обязательств по договору аренды; договор залога, согласно которого Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в залог Давидюку А.А. в качестве обеспечения нежилое помещение, ориентировочной площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение данного соглашения были заключены следующие договора: 1) ДД.ММ.ГГГГ Договор перевода долга по Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Фарт» принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Вит» в полном объеме согласно того же графика. 2) ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды нежилого помещения Согласно договора аренды Давидюк А.А. передал в аренду ООО «Фарт» нежилое помещение. Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день (15.03.2016г.) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давидюком А.А. и ООО «Вит», составляет в общей сумме 3 236 998 рублей. Данная задолженность не оплачивается ни ООО «ВиТ», ни ООО «Фарт» ни поручителями. Просит взыскать     с ООО «Фарт», Владимировой Т.Ю., Владимирова В.Н. сумму задолженности в размере 3 236 998 рублей.

          Истец Давидюк А.А. и представитель истца Стариннова С.В. по вторичному вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом.

          Ответчики Владимирова Т.Ю., Владимиров А.А., представитель ответчика Паладьев М.А. просили оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что истец и представитель истца по вторичному вызову в суд не явились. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

          В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу ответчики не настаивали, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Давидюка АА к ООО «Фарт», Владимировой Татьяне Юрьевне, Владимирову ВН о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Председательствующий                                                             О.Н. Андрианова

2-2714/2016 ~ М-1756/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Давидюк А.А.
Ответчики
Владимирова Т.Ю.
Владимиров В.Н.
ООО "Вит"
ООО "Фарт"
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Андрианова О. Н.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
31.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2016Передача материалов судье
04.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2016Подготовка дела (собеседование)
20.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2016Предварительное судебное заседание
26.05.2016Предварительное судебное заседание
23.06.2016Предварительное судебное заседание
23.06.2016Судебное заседание
05.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2016Дело оформлено
25.08.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее