Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2714/2016 ~ М-1756/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                           23 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/16 по иску Давидюка АА к ООО «Фарт», Владимировой ТЮ, Владимирову ВН о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

          Давидюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды нежилого помещения №/С-329 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давидюком А.А. и ООО «Вит», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вит» являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 425,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поз. №№, (далее именуемое нежилое помещение) с целью использования его в качестве торгового помещения. Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. являются поручителями по данному договору аренды в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несут солидарную ответственность с ООО «Вит» по исполнению обязательств перед Давидюком А.А. Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. являлись учредителями ООО «Вит» и являются учредителями ООО «Фарт», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был расторгнут соглашением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-№. На момент расторжения договора ООО «Вит» имело задолженность по договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236 998 рублей, из которых: 1209684 рубля задолженность по постоянной части арендной платы; 2027314 рублей - задолженность по переменной части арендной платы (за потребленную электроэнергию); ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трехстороннее соглашение       о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «Фарт» имелись намерения заключить договор аренды на нежилое помещение, ООО «Фарт» выступал стороной по данному соглашению. Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны договорились,

заключить следующие договора: договор перевода долга, согласно которого ООО «Фарт» берет на себя обязательства ООО «Вит» по оплате задолженности по аренде; договор аренды нежилого помещений между Давидюком А.А. и ООО «Фарт»; договора поручительства, по которому Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. выступают поручителями перед Давидюком А.А. за выполнение обязательств по договору аренды; договор залога, согласно которого Владимирова Т.Ю. и Владимиров В.Н. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в залог Давидюку А.А. в качестве обеспечения нежилое помещение, ориентировочной площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение данного соглашения были заключены следующие договора: 1) ДД.ММ.ГГГГ Договор перевода долга по Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Фарт» принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Вит» в полном объеме согласно того же графика. 2) ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды нежилого помещения № Согласно договора аренды Давидюк А.А. передал в аренду ООО «Фарт» нежилое помещение. Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день (15.03.2016г.) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давидюком А.А. и ООО «Вит», составляет в общей сумме 3 236 998 рублей. Данная задолженность не оплачивается ни ООО «ВиТ», ни ООО «Фарт» ни поручителями. Просит взыскать     с ООО «Фарт», Владимировой Т.Ю., Владимирова В.Н. сумму задолженности в размере 3 236 998 рублей.

          Истец Давидюк А.А. и представитель истца Стариннова С.В. по вторичному вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом.

          Ответчики Владимирова Т.Ю., Владимиров А.А., представитель ответчика Паладьев М.А. просили оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что истец и представитель истца по вторичному вызову в суд не явились. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

          В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу ответчики не настаивали, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Давидюка АА к ООО «Фарт», Владимировой Татьяне Юрьевне, Владимирову ВН о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Председательствующий                                                             О.Н. Андрианова