Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Зеленокумск                                                                  29 июня 2014 года

Советскийрайонный судСтавропольскогокрая всоставе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО2,

присекретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление по делу об административномправонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что протокол им составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких либо исправлений, дописок, дополнений не имеется, оснований для признания его доказательством, полученным с нарушением закона, не усматривается. ФИО1, ознакомленный с положениями Конституции РФ и своими правами, предусмотренными КОАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, возражений не протокол ни письменно, ни устно не заявлял. Мировым судьей дело рассмотрено не полно, не выяснены все обстоятельства правонарушения. Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 данным в судебном заседании дана ненадлежащая оценка. Судом не приняты во внимание объяснения ФИО10 отобранные ИДПС в момент составления административного материала, непосредственно после выявления правонарушения. Просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное и не соответствующее материалам дела, а административное дело возвратить на новое рассмотрение,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах имеется сведения о нахождении ИДПС ФИО6 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок командировки закончился, кроме того ИДПС является должностным лицом органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях.

Как следует из абз. 2 п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив суду, что в тот день, он после работы ехал домой. По пути домой примерно в 10-11 часов дня на <адрес> не справился с управлением и заехал в огород <адрес> там застрял. После смены был уставшим, поэтому отправился домой пешком, где пообедал и выпив спиртное прилег отдохнуть. Проснулся, примерно часов 18-00 или 19-00, на улице уже смеркалось, вспомнил, что машина не закрывается и пошел забрать панель управления магнитофоном, так как замки дверей не работают. Подойдя к машине и взяв панель управления магнитофоном, услышал в свой адрес обращение хозяйки огорода. Почти сразу же приехали сотрудники полиции. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, на что он ответил согласием, пояснив, что заехал в огород еще днем, а сейчас пришел забрать вещи из машины и ехать никуда не собирался. Машину он не заводил, поскольку ключей при нем не было.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку мировой судья правильно определила обстоятельства имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом неустановленно, а все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО7, допросив ИДПС ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от ФИО10, которая сообщила, что к ней в огород въехал автомобиль такси. Проехав по указанному адресу, увидели застрявший автомобиль без включенного освещения и водителя, от которого исходил запах алкоголя. Водителю, которым оказался ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего о случившемся позвонили ИП Конькову, которому в последствие был передан автомобиль. Имелись ли у ФИО1 ключи от автомобиля, ему неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания о том, что они не видели когда машина заехала в огород, ФИО9 увидела машину примерно в 15 часов 30 минут, рядом с машиной никого не было, она сообщила о случившемся ФИО10 когда уже темнело. ФИО10 выйдя из дома, увидела в своем огороде машину такси без внешнего освещения и рядом с машиной был мужчина. Двигатель машины не работал. Она вызвала полицию, после чего её опросили, и дали подписать её объяснения, которые ей зачитали.

Суд определяет, что по материалам дела не доказано того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Х 759 РТ 26, напротив, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное дела в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому постановление о прекращении производства по административному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                      Сенцов О.А.