Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-1059/2020 от 29.06.2020

Дело №2-1257/2020

18RS0023-01-2020-001658-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя ответчика Ахмадишиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к Вагину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Вагину С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 232 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 107 317,48 рублей, процентов в соответствии с пунктом 7 договора займа за период с 23 марта 2019 года по 04 июня 2020 года в сумме 204 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей, свои требования мотивирует следующим. 21 февраля 2019 года между ним и Вагиным С.М. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 232 000 рублей на срок до 22 марта 2019 года. Исходя из содержания пунктов 1 и 4 договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 3% в месяц. В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Бирюков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вагин С.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признала, пояснила, что Вагин С.М. работал в ООО «КамТехСервис» в должности водителя, однако трудовой договор с ним заключен не был. В результате противоправных действий директора ООО «КамТехСервис» Бабина С.М., в зимнее время, в отсутствие жилого помещения, ответчик был вынужден решать вопросы, связанные с оплатой штрафстоянки транспортного средства. В интересах и с одобрения директора ООО «КамТехСервис» Вагин С.М. заключил с Бирюковым В.В. договор займа, с условием оплаты денежной суммы за счет предприятия. Денежные средства, полученные по договору займа, потратил в интересах ООО «КамТехСервис» на оплату штрафстоянки, на собственные нужды деньги не расходовал. В настоящее время Вагин С.М. работает неофициально, его материальное положение не позволяет уплатить денежные средства, указанные в иске. Просит уменьшить размер процентов и санкций, поскольку их размер неоправданно высок.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-94/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2019 года Бирюков В.В. (заимодавец) и Вагин С.М. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик передает заемщику денежные средства в сумме 232 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 договора л.д.9).

Кроме того, 21 февраля 2019 года Вагин С.М. выдал истцу расписку, из которой следует, что он получил от Бирюкова В.В. денежные средства в размере 232 000 рублей во исполнение договора займа от 21 февраля 2019 года (л.д.10).

Исходя из пунктов 2, 4 договора займа, Вагин С.М. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 232 000 рублей в срок до 23 февраля 2019 года, но не позднее 22 марта 2019 года.

Представив суду подлинные экземпляры договора займа и расписки, истец, по мнению суда, доказал, что денежные средства переданы Вагину С.М. на условиях возвратности с указанием срока; факт составления, подписания договора, получения денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения Бирюковым В.В. и Вагиным С.М. договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пунктам 1, 4 договора займа от 21 февраля 2019 года, денежные средства предоставлены заемщику с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (36% годовых). Следовательно, заключенный сторонами договор займа от 21 февраля 2019 года беспроцентным не является.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами следует, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 04 июня 2020 года составляет 107 317,48 рублей (232 000 руб. х 36%/365 х 469).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С доводами представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование заемными денежными средствами суд согласиться не может.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, следовательно, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что полученные денежные средства на собственные нужды он не расходовал, они были потрачены в интересах и с одобрения директора ООО «КамТехСервис» на оплату штрафстоянки, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их возврату, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор займа от 21 февраля 2019 года, Вагин С.М. добровольно принял на себя обязательства заемщика по исполнению его условий, а именно - своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, Вагин С.М. не мог не осознавать своей личной ответственности за надлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства и возможность предъявления к нему иска в связи с просрочкой погашения суммы долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не доказано обратное, что свои обязательства по договору займа Вагин С.М. надлежащим образом не исполнил, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа.

В спорных правоотношениях то, каким образом заемщик распорядился суммой займа (использовал его для собственных нужд, либо предоставил полученную денежную сумму другому лицу), не имеет значения для кредитора (истца), и не влияет на исполнение заемного обязательства заемщиком, как лицом, обязанным возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить оговоренные проценты.

Договор займа недействительным не признан, факт передачи денежных средств и возникновения договорных отношений ответчиком не оспорен; мотивы, которыми заемщик руководствовался при заключении договора займа, не влияют на его встречную обязанность по возврату суммы займа, предусмотренную статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагает, что другим лицом без правовых оснований к этому сбережены его денежные средства, он вправе защитить свои интересы путем предъявления к такому лицу иска о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (займа) в размере 232 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 107 317,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от 21 февраля 2019 года установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, указанного в п. 4 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23 марта 2019 года по 04 июня 2020 года составляет 204 160 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (истца), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по договору займа.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, суд считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
232 000	23.03.2019	16.06.2019	86	7,75%	365	4 236,38
232 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 002,19
232 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 935,45
232 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 180,16
232 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 024,44
232 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	635,62
232 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 584,70
232 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 928,52
232 000	27.04.2020	04.06.2020	39	5,50%	366	1 359,67
Итого:	440	6,76%	18 887,13

С учетом вышеприведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 887,13 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова В.В. к Вагину С.М. о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.

Вместе с тем, к поданному Бирюковым В.В. исковому заявлению приложен чек ордер от 15 июня 2020 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины на сумму 3 529 рублей, материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2-94/2020 рублей (имеется копия квитанции) не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Вагину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 21 февраля 2019 года: сумму основного долга в размере 232 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 107 317,48 рублей, пеню за период с 23 марта 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 18 887,13 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 106 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10 ноября 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>