Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-189/2013 от 16.04.2013

дело 2-250/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Селютиной В.Н.,

ответчицы главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В.,

представителя ответчика Финансового управления администрации Большемуртинского района Малышевской И.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной В.Н. к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В., Финансовому управлению администрации Большемуртинского района о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Истица Селютина В.Н. обратилась в суд с иском к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В., Финансовому управлению администрации Большемуртинского района о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ее семья является многодетной и имеет право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно. Получив земельный участок, она имеет право распорядиться им по своему усмотрению – продать, использовать под индивидуальное жилищное строительство и т.д. Главный архитектор Большемуртинского района обманным образом вынуждала ее написать заявление о приобретении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на приобретение земельного участка, получила не полный пакет документов для дальнейшего его формирования. Оформить документы в ДД.ММ.ГГГГ она не смогла ввиду отсутствия денежных средств. Главный архитектор администрации Большемуртинского района Бухановская Е.В., вручая ей ДД.ММ.ГГГГ документы пояснила, что в первую очередь необходимо будет произвести оплату за санитарно-эпидемиологическое заключение. Обратиться в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае у нее появилась возможность только в ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до поездки в указанный центр она обратилась к Бухановской Е.В., чтобы узнать, как найти указанный центр. Бухановская Е.В. разъяснила, как доехать до указанного центра и сообщила ей, что позвонила работнику центра ФИО7, которая согласилась обследовать предоставляемый ей земельный участок в кратчайшие сроки. Она обратилась с заявлением в указанный центр на проведение необходимых для заключения работ. Через несколько дней она позвонила ФИО7, чтобы узнать стоимость работ. ФИО7 сообщила ей, что необходимо уплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила указанную сумму в кассу центра. ДД.ММ.ГГГГ работник центра приехала в п. Большая Мурта, произвела замеры на радиацию, при этом сообщила, что Бухановская Е.В. ей уже позвонила и попросила ускорить изготовление экспертного заключения. Намного позже ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «О санитарном благополучии населения», которая предусматривала предоставление земельных участков при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельных участков санитарным правилам.

Зная об изменении законодательства, Бухановская Е.В. умышленно скрыла от нее эту информацию. Проведенной прокуратурой Красноярского края проверкой установлено, что Бухановская Е.В. своевременно не изучает изменения в действующем законодательстве. После этого Бухановская Е.В. заявила ей, что приостановит формирование пакета документов по выделению земельного участка без заключения Роспотребнадзора, зная, что такого заключения в связи с изменения закона не требуется.

Впоследствии возникла необходимость в проведении кадастровых работ. По закону Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Бухановская Е.В. объяснила ей, что кадастровый инженер ФИО8 в п. Большая Мурта будет выполнять кадастровые работы от 3 до 8 месяцев, ей (истице) лучше обратиться в г. Красноярск. Она обратилась в организацию в <адрес>, где ей пришлось уплатить <данные изъяты> геодезистам за съемку земельного участка.

На основании проведенной проверки прокуратурой Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бухановская Е.В. не добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 151, 1101, 1071 ГК РФ просит признать действия должностного лица главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В. незаконными. Взыскать в ее пользу с Финансового управления администрации Большемуртинского района в счет возмещения затраченных средств на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, межевых работ <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Селютина В.Н. поддержала свои требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик главный архитектор администрации Большемуртинского района Бухановская Е.В. в судебном заседании исковые требования Селютиной В.Н. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Селютина В.Н. обратилась к главе района о предоставлении ей земельного участка. Она показала истице схему участков, которые выделялись для индивидуального жилищного строительства, предложила посмотреть участки и выбрать один из них. Через некоторое время истице было направлено письмо, чтобы она сообщила свое мнение по результатам просмотра участков. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в отдел архитектуры, выразила свое согласие на приобретение земельного участка, расположенного в <адрес>. Истице была выдана памятка, в котором указаны пошаговые действия по сбору документов, необходимых для приобретения земельного участка. В этой памятке указаны адреса учреждений, номера телефонов. В памятке было указано о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения и порядок его получения в связи с тем, что в то время действовало положение пункта 3 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения». В ДД.ММ.ГГГГ с работником Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае ФИО7 в отношении истицы Селютиной В.Н. она не разговаривала. Со слов ФИО7 ей известно, что истица обращалась в Центр еще в ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что изменилось законодательство, истица имела право на заключение договора с Центром гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае на обследование земельного участка по своей инициативе. В ее должностные обязанности не входит извещение лиц, изъявивших желание пробрести земельный участок, об изменении порядка формирования документов, необходимых для получения земельного участка.

Она не говорила истице Селютиной В.Н., что кадастровые работы будут выполняться кадастровым инженером в Большемуртинском районе ФИО8 длительное время, не предлагала обращаться к кадастровым инженерам г. Красноярска. По адресу, указанному истицей в исковом заявлении – г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78 находится ОАО «ВостсибНИИгипрозем», в котором ФИО8 работает руководителем Большемуртинского филиала. Информация о ОАО «ВостсибНИИгипрозем» размещена на стенде Большемуртинского филиала. Ей известно, что истица обращалась к руководителю Большемуртинского филаила ФИО8, после этого обратилась в ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в г. Красноярск. В настоящее время вышеуказанный земельный участок предоставлен истице Селютиной В.Н. в собственность, осваивается ею.

Представитель ответчика Финансового управления администрации Большемуртинского района Малышевская И.Н., в судебном заседании исковые требования Селютиной В.Н. не признала, пояснила, что деньги, уплаченные истицей за межевание земельного участка и получение санитарно-эпидемиологического заключения, в бюджет Большемуртинского района не поступали. Оснований для возмещения истице указанных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку не имеется доказательств о причинении истице вреда незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления.

Выслушав истицу Селютину В.Н., ответчицу главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановскую Е.В., представителя ответчика Малышевскую И.Н., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селютиной В.Н.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ истица Селютина В.Н. обратилась с заявлением в Администрацию Большемуртинского района о выделении ей земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>, которое в этот же день принято Администрацией Большемуртинского района (л.д. 12). Как следует из искового заявления и объяснений Селютиной В.Н. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истице работниками архитектуры была выдана памятка – порядок формирования документов по вопросу предоставления земельного участка для размещения объекта. В пункте 2.1 памятки указано о необходимости обращения в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае для получения лабораторных исследований почвы, родоновых излучений и экспертного заключения (л.д. 13). В этой же памятке указаны адрес, телефоны, данные о руководителе указанного центра.

В экспертном заключении, выполненном ФБУ здравоохранения в Красноярском крае «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица Селютина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное учреждение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка. Экспертиза проведена на основании договора, заключенного указанным учреждением с Селютиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32-36).

На момент обращения истицы Селютиной В.Н. с заявлением о выделении ей земельного участка и получении ею памятки от архитектора Большемуртинского района Бухановской Е.В. действовало положение пункта 3 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым предусматривалось предоставление земельных участков под строительство при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным правилам.

21 октября 2011 г. вступил в силу ФЗ от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», которым признан утратившим силу п. 3 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах» основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз могут быть заявления, поданные гражданами.

Поскольку на момент выдачи истице указанной памятки действовал закон предусматривающий предоставление земельных участков под строительство при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным правилам, главный архитектор Большемуртинского района Бухановская Е.В. правомерно выдала истице памятку с указанием в ней необходимости получения экспертного заключения в указанном учреждении. Доводы истицы о том, что главный архитектор Бухановская Е.В. обязана была известить ее об изменениях в законодательстве, определяющем порядок предоставления земельных участков, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы истицы о том, что главный архитектор Бухановская Е.В. в телефонном режиме в апреле 2012 г. просила работника указанного учреждения ФИО7 изготовить экспертное заключение в кратчайшие сроки, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно договору на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск истицей Селютиной В.Н. заключен договор с кадастровым инженером ФИО9 на выполнение работ по постановке земельного участка, расположенного в <адрес> на кадастровый учет (л.д. 22-23). Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), кадастровый паспорт земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что главный архитектор Бухановской Е.В. посоветовала ей не обращаться к кадастровому инженеру ФИО8, а обратиться к кадастровым инженерам в г. Красноярск, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий должностного лица – главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В. и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и межевые работы, с Финансового управления администрации Болшемуртинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селютиной В.Н. к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В., Финансовому управлению администрации Большемуртинского района о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья