Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 ~ М-117/2014 от 04.02.2014

№ 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца Серенкова К.С.,

ответчика Матюшина Д.Н.,

представителя ответчиков Матюшина Д.Н. и Курмаева И.Р. - адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова К. С. к Матюшину Д. Н., Курмаеву И. Р. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Серенков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство тип: полуприцеп, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Д.Н. без каких - либо законных оснований и разрешения с его стороны, продал полуприцеп Курмаеву И.Р. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Матюшина Д.Н., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты>. На его требование о возвращении принадлежащего ему имущества, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что полуприцепа у него нет в наличии.

Просит взыскать с Матюшина Д.Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению по существу было установлено, что к причинению ему материального ущерба причастен также Курмаев И.Р., который пользовался его полуприцепом. Просит взыскать в солидарном порядке с Матюшина Д.Н. и Курмаева И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Серенков К.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суду пояснил, что в <данные изъяты> он купил полуприцеп <данные изъяты>. Все эти годы полуприцеп не эксплуатировался. В <данные изъяты> он разместил в газете «Из рук в руки» обьявление о продаже полуприцепа, указав два номера сотовых телефонов: свой и Матюшина Д.Н. Документы на полуприцеп, в том числе и заявление о снятии с регистрационного учета, хранились у Матюшина Д.Н. В <данные изъяты> нашелся покупатель, он позвонил Матюшину Д.Н., хотел встретиться, чтобы забрать документы на полуприцеп. Матюшин Д.Н. ему сообщил о том, что полуприцеп продан. Он обратился с заявлением в полицию. В ходе осмотра на стоянке у Курмаева И.Р. полуприцеп был в исправном состоянии. По просьбе сотрудников полиции Курмаев И.Р. снова переместил полуприцеп на <адрес>. В ходе осмотра полуприцепа сотрудниками полиции на <адрес> было обнаружено, что задняя часть полуприцепа отрезана. Кто отрезал заднюю часть полуприцепа, ему не известно. Курмаев переварил сцепное устройство (палец). На момент обращения в суд с иском, полуприцеп находился на стоянке на <адрес>. Он не мог его забрать, так как он был заставлен нерабочими тракторами. Где сейчас находится полуприцеп, ему не известно. Полуприцеп ему в поврежденном состоянии не нужен, поэтому просит взыскать его стоимость с ответчиков.

Ответчик Матюшин Д.Н. исковые требования Серенкова К.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Серенков К.С. его родной племянник. В <данные изъяты> они вместе ездили в <адрес>, покупали технику. Полуприцеп был в неисправном состоянии, он его отремонтировал и буксировал в <адрес>, оставили его на <адрес>, недалеко от дома Чекмаева, которого попросили присматривать за полуприцепом. В течение 2-х лет Серенков К.В. продавал прицеп, давал обьявления в газету, где указывал свой и его номер телефона. <данные изъяты> ему позвонил Курмаев И.Р., выразил желание купить полуприцеп. Он позвонил Серенкову и сообщил об этом. Серенков К.С. и Курмаев И.Р. встретились и договорились об условиях сделки. Он при разговоре между Серенковым и Курмаевым не присутствовал. Серенков К.С. сам отвез Курмаеву И.Р. документы на полуприцеп. Позже Курмаев привез ему деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы он передал их Серенкову К.С., который отказался взять деньги. После обращения Серенкова в полицию он вернул Курмаеву деньги, а тот вернул на место полуприцеп. Никакого вреда он Серенкову не причинял. Кто отрезал заднюю часть полуприцепа, ему не известно.

Ответчик Курмаев И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, письменных ходатайств в суд не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Курмаева И.Р.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Курмаев И.Р. иск не признал и пояснил, что ранее (до приобретения полуприцепа) не был знаком с Матюшиным Д.Н. и Серенковым К.С. В ДД.ММ.ГГГГ в поле на <адрес> увидел полуприцеп, который он решил приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ему дали номер телефона Матюшина, он позвонил, Матюшин подтвердил, что полуприцеп продается и дал ему номер телефона Серенкова К.С. Он позвонил Серенкову, тот приехал к нему домой. Они договорились с Серенковым, что он купит полуприцеп за <данные изъяты>. Серенков К.С. передал ему документы на полуприцеп и заявление о снятии его с регистрационного учета, сказал, чтобы деньги он передал Матюшину. Полуприцеп был предназначен для военной техники, не стандартный. Он нашел сварщиков и переварил сцепное устройство ( палец) для Краза, поставил новую резину, приварил сходни и транспортировал его на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели полуприцеп, все было исправно, попросили вернуть его на <адрес>, что он и сделал. С полуприцепа отрезал свои сходни, ничего не повреждал. Что стало потом с полуприцепом, ему не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года он полуприцеп не видел. Матюшин Д.Н. вернул ему деньги.

Суд, выслушав истца, ответчика Матюшина Д.Н., речь адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются: наличие самого вреда, вина причинителя вреда, противоправность, причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Серенков К.С. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп находился на <адрес>, напротив <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Серенков К.С. по устной договоренности продал Курмаеву И.Р. полуприцеп за <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что документы находились у Матюшина и тот без его ведома продал полуприцеп Курмаеву, полностью опровергаются пояснениями ответчиков Матюшина и Курмаева, которые изложены выше. Кроме того, Курмаев в подтверждение своих пояснений о том, что купил полуприцеп именно у Серенкова, предоставил суду подлинники документов на полуприцеп, полученные от Серенкова К.С., а именно: паспорт самоходной машины №, свидетельство о государственной регистрации полуприцепа ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление Серенкова К.С. в государственную инспекцию гостехнадзора по <адрес> о снятии полуприцепа с учета.

Ответчик Матюшин Д.Н. также пояснил, что документы на полуприцеп находились у Серенкова, который лично договаривался с Курмаевым о продаже полуприцепа.

В судебном заседании не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик Матюшин Д.Н. оказывал Серенкову К.С. содействие в продаже полуприцепа. Сам Серенков при размещении обьявления о продаже полуприцепа указал номер сотового телефона Матюшина Д.Н., которому звонили покупатели. По просьбе Серенкова К.С. деньги за полуприцеп были переданы Матюшину Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Серенков К.С. обратился в МО МВД РФ «Сорочинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Матюшина Д.Н. за то, что тот без его ведома продал принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Матюшина Д.Н. по ч.1 и 2 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагая свои права нарушенными, указывая, что Матюшин Д.Н. без каких-либо законных оснований и разрешений с его стороны продал его полуприцеп, денежные средства, вырученные от продажи полуприцепа, ему не передавались, Курмаев И.Р. пользовался полуприцепом, истец в порядке защиты нарушенного права, определив в качестве ответчиков Матюшина Д.Н. и Курмаева И.Р., предъявил к ним требования о взыскании стоимости полуприцепа в порядке ст. 1064 ГК РФ. Указанный способ защиты был избран истцом с учетом того обстоятельства, что спорный полуприцеп поврежден и не пригоден к эксплуатации. В таком виде ему полуприцеп не нужен, поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость полуприцепа.

Как установлено в судебном заседании спорный полуприцеп находится рядом со штрафной стоянкой на <адрес>, что не опровергнуто сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного по факту присвоения и растраты транспортного средства принадлежащего Серенкову К.С. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время известно местонахождение спорного полуприцепа, однако истец Серенков К.С. не желает его забирать.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный полуприцеп в исправном состоянии находится на территории СУМР. Участвующий в осмотре Курмаев И.Р. пояснил, что указанный полуприцеп он купил у Серенкова К.С.

В судебном заседании истец Серенков К.С. обратил внимание суда на то, что в период нахождения трала (полуприцепа) на территории СУМРа, он был исправным.

В дальнейшем, по просьбе сотрудников полиции и требованию Серенкова К.С., ответчик Курмаев И.Р. отогнал полуприцеп на <адрес>, приблизительно на то место, откуда его забрал.

В ходе осмотра полуприцепа на <адрес> и в последующем на <адрес> было установлено, что у полуприцепа отрезана задняя часть, заезжая часть (сходни, аппарели) отсутствуют.

Из показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 следует, что при первоначальном осмотре, полуприцеп находился в исправном состоянии, Серенков К.С. не желал забирать полуприцеп, потребовал вернуть его на место прежней стоянки на <адрес>, что и было сделано Курмаевым И.Р. В дальнейшем, в ходе осмотра полуприцепа на <адрес> было установлено, что у полуприцепа отрезана задняя часть и сходни. Серенкову К.С. неоднократно предлагалось забрать полуприцеп, но тот не желает его забирать требует, чтобы Матюшин Д.Н. заплатил ему <данные изъяты>.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями, последний не представил суду доказательств, подтверждающих конкретные действия ответчиков по причинению вреда и причинно – следственной связи между подобными действиями и наступлением вреда.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании был допрошен свидетель Чекмаев О.В. который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Д.Н. попросил разрешение поставить полуприцеп напротив его дома в поле, он согласился. Ночью пригнали полуприцеп, который был на колесах, в исправном состоянии. По просьбе Матюшина он присматривал за полуприцепом. Ему было известно, что полуприцеп продается. Покупатели приезжали, осматривали полуприцеп, он давал им номер телефона Матюшина Д.Н. Весной ДД.ММ.ГГГГ приехал Матюшин Д.Н. и сказал, что полуприцеп заберет Курмаев. Потом приехали сварщики, поменяли палец, сходни и утащили полуприцеп. Серенков ни разу не появлялся и не интересовался, куда делся полуприцеп.

Вместе с тем, указанный свидетель не подтвердил факт того, что именно ответчики Матюшин и Курмаев срезали заднюю часть полуприцепа.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмаева И.О. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно Матюшин Д.Н. и Курмаев И.Р. срезали заднюю часть полуприцепа, чем причинили ему материальный ущерб; полуприцеп более <данные изъяты> находится рядом с автостоянкой на <адрес> и ничто Серенкову К.С. не мешает забрать его, однако истец как собственник не принимает меры по сохранению своего имущества, не интересуется его состоянием, то исковые требования Серенкова К.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серенкову К. С. к Матюшину Д. Н., Курмаеву И. Р. о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Банникова