Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-154/2019 от 05.04.2019

№.

УИД:26RS0№-31

        Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«05» ноября 2019 года                                                      <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сапронова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сапронов Владимир Васильевич (далее по тексту – Сапронов В.В. или истец) обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос» или ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что 16 октября 2018 года в 16 часов 15 минут на а/д Коммунар-Штурм 13 км +700 м. произошло ДТП с участием, а/м «ВАЗ 21214», р/з А 108 КУ 93, водитель и собственник Сапронов Владимир Васильевич, и а/м «Mercedes-Benz», р/з Т 007 СА 26, водитель ФИО2, собственник ООО «Снабинстрой».

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом о ДТП от 16.10.2018.

В результате ДТП, а/м «ВАЗ 21214», р/з А 108 КУ 93 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

07.12.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату в размере 141 200 рублей.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы «ВАЗ 21214», р/з А 108 КУ 93. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 259 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 203 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 400 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

(203 300, 00 – 28 400, 00) – 141 200 = 33 700 рублей, где: 203 300 – рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии; 28 400 – рыночная стоимость годных остатков; 141 200 – выплата страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, 05.02.2019 истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Гелиос». 25.02.2019 истцом было получено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Начальным периодом для расчёта неустойки является 10.12.2018 – день, когда страховок должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Конечным периодом расчёта неустойки является 12.03.2019 – дата подачи искового заявления в суд.

Общий период нарушения сроков составляет 93 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 33 700 * 1 % * 93 = 31 341 рублей, где: 93 – количество дней просрочки, 33 700 – сумма страховой выплаты; 31 341 – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 31 341 рубля.

Просит суд:

1) взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича сумму страхового возмещения в размере 33 700 рублей;

2) взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича неустойку за весь период в размере 31 341 рублей;

3) взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей;

4) взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

5) взыскать с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

6) взыскать с ответчика судебные расходы: 1 780 руб. – расходы на составление доверенности и заверенные копии документов; 404 рубля 81 копейку – почтовые расходы; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Сапронов В.В., представитель истца Сапронова В.В. – Микаелян Э.Р. не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещен надлежащим образом, извещение о дне судебного заседания отправлено заказной корреспонденцией 25.10.2019 исх. №3949-ув., которое получено 01.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603040145357.

Согласно поступившему письменному возражению 06.05.2019 на исковое заявление представитель истца просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не просил, что в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапронов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21214», регистрационный номер А 108 КУ 93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

16 октября 2018 года на автодороге Коммунар-Штурм 13 км. + 700 м. произошло ДТП, с участием водителя Сапронова В.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 21214», регистрационный номер А 108 КУ 93, и автомобилем «Mercedes-Benz», регистрационный номер Т 007 СА 26, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ООО «Снабинстрой».

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018, согласно которого водителем ФИО2 был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО САО «ВКС» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

19.11.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.12.2018 ООО СК «Гелиос» выплатило Сапронову В.В. страховое возмещение по акту №Ф в сумме 141 200 рублей (т. 1 л.д. 19).

С размером страхового возмещения Сапронов В.В. обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 259 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 203 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 400 рублей (т.1 л.д. 30 – 66).

Исходя из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 24 – 26).

Ответчик ООО СК «Гелиос» отказал в удовлетворении претензии Сапронова В.А., а также, не согласившись с требованиями истца, представил в материалы гражданского дела возражения, в которых указал, что расчет суммы страхового возмещения был произведен Сапронову В.В. в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТРАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ; №Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ; №Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 211 069 рублей, рыночная стоимость на день наступления страхового случая состоянии составляет 173 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей (т. 1 л.д. 93 – 100).

Судом назначена судебная авто – товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 161 – 165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», регистрационный номер А 108 КУ 93, на дату ДТП (16.10.2018), в соответствии с Положениями «О единой методике…» и справочниками РСА, без учета износа комплектующих изделий составляет 241 110 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий 142 600 рублей.

Руководствуясь ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, произведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, регистрационного номера А 108 КУ 93, на дату ДТП (18.10.2018) экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 177 – 197).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 213 – 217).

Согласно заключению эксперта № от 1510.2019, стоимость автомобиля «ВАЗ 21214», 2007 года выпуска на октябрь 2018 года округленно составляет 183 300 рублей. Для автомобиля ВАЗ 21214, регистрационного номера А 108 КУ 93 наступила полная гибель, а его восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость годных останков автомобиля ВАЗ 21214, регистрационного номера А 108 КУ 93 составляет 16 800 рублей (т. 2 л.д. 3 – 22).

Требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6.1. гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.12. главы 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заключении судебной экспертизы экспертом определено, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «ВАЗ 21214», регистрационного номера А 108 КУ 93, полученных в ДТП от 16.10.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 142 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП от 16.10.2019, без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 241 100 рублей, до аварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля «ВАЗ 21214», 2007 года выпуска на октябрь 2018 года округленно составляет 183 300 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета составляет 16 800 рублей.

Следовательно, разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 171 500 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 30 300 рублей, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы ((188 300 руб. – 16 800 руб.) – 141 200 руб. = 30 300 руб.).

Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчик при факте страхового события не исполнил в срок обязательства страховщика по договору обязательного страхования, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел в порядке и сроки, установленные настоящим Законом об ОСАГО, следовательно, право истца на страховое возмещение признается нарушенным со взысканием в его пользу со страховщика суммы страхового возмещения в размере 30 300 руб., подтвержденном заключением судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Одновременно подлежат возмещению расходы истца на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., являющиеся для него убытками.

При таких обстоятельствах, является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 150 рублей, что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства указывают на неисполнение страховщиком установленных законодателем правил страхования в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав потерпевшего и наличие у истца правовых оснований для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать со страховщика сумму неустойки в размере 33 700 рублей с 10.12.2018 по 12.03.2019 (93 дня) за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Ответчик просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик должен был исполнить свою обязанность и выплатить страховое возмещение в полном объеме 10.12.2018, неполное возмещение страховой выплаты произведено ответчиком 07.12.2019.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 12.03.2019 (день подачи искового заявления), период просрочки составил 93 дня.

С учетом проведенной судебной авто – товароведческой экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30 300 рублей, из чего следует, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере: 30 300руб. *1%*93 = 28 179 рублей 00 копеек.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 12.07.2006 № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценивая характер и последствия нарушения страховщиком исполнения обязательств по договору ОСАГО. Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, за нарушение срока выплаты страхового возмещения является чрезмерной, и подлежит снижению до 22 543 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуется указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 81 копейки.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю, указанным требованиям соответствует, а потому расходы по ее составлению являются судебными издержками, подлежащими взысканию в размере 1 780 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Сапронов В.В. произвел оплату услуг представителя Микаеляну Э.Р. по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2018 в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 68 – 70), который подготовил исковое заявление, досудебную претензию, документы, прилагаемые к иску для разбирательства дела в суде первой инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В судебном заседании не участвовал.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес> в сумме 2 239 рублей 80 копеек (30300 + 22543,20 + 15150) x 3% + 800) = 2 239 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       решил:

Исковое заявление Сапронова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Сапронова Владимира Васильевича:

сумму страхового возмещения в размере 30 300 рублей 00 копеек;

сумму неустойки в размере 22 543 рубля 20 копеек;

расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 15 150 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы: 1 780 рублей 00 копеек за составление доверенности и заверенные копии документов; 404 рубля 81 копейку – сумму почтовых расходов; 10 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В части исковых требований Сапронова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а именно:

суммы страхового возмещения в размере 3 400 рублей 00 копеек;

суммы неустойки в размере 8 797 рублей 80 копеек;

судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 2 239 рублей 80 копеек в доход бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.