Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2010 (2-4120/2009;) ~ М-3389/2009 от 23.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению культуры «Название» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Название» (далее Название») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал в Название, с *** года занимая должность механика транспортного отдела. С трудовыми обязанностями справлялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В середине сентября 2009 года заместитель директора по эксплуатации и строительству ФИО4 предложил уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что он не справляется с должностными обязанностями. После отказа уволиться последовало административное давление, его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Намерения увольняться не имел. Письменное соглашение между сторонами трудового договора об увольнении не заключалось. Помимо указанных обстоятельств увольнение полагает незаконным вследствие невыплаты в день увольнения всех причитающихся сумм, невыдачи в день увольнения трудовой книжки. Вследствие незаконного увольнения претерпел нравственные страдания, т.к. испытал страх за будущее, унижение, переживал из-за невозможности содержать семью. Размер компенсации морального вреда оценил в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что заявление от *** года в адрес исполняющей обязанности директора Название писал самостоятельно. Указывая в нем просьбу, дать расчет по соглашению сторон с *** года, подразумевал увольнение по соглашению сторон с соответствующей даты. Причиной написания заявления явились высказанные в его адрес ФИО4 угрозы о том, что если он не сделает этого, будут найдены другие способы увольнения. ФИО4 неоднократно высказывал предложения уволиться, в том числе за 4-5 дней до *** года. Административное давление, понудившее его к увольнению, заключалось также в непредоставлении постоянного рабочего места за все время работы в должности механика транспортного отдела, лишении его персонального компьютера (передали другому сотруднику в отдел техники безопасности) в начале сентября 2009 года. Компьютер был ему необходим для составления отчетов. После передачи компьютера другому сотруднику использовал для работы компьютеры, установленные в служебном помещении, препятствий к этому не было. С просьбой возвратить компьютер обращался устно только к ФИО4 Из практики работы знал, что сотрудники, не соглашавшиеся с предложениями администрации Название об увольнении, получали невыполнимые задания, что в конечном итоге приводило к необходимости расторгнуть трудовой договор. Лично перед ним невыполнимых заданий не ставилось. Об отсутствии намерения уволиться свидетельствует прохождение профессионального обучения за месяц до расторжения трудового договора. Знал, что ФИО4 не обладает правом увольнения работников Название. Директор Название, исполняющая обязанности директора Название ФИО5 его к увольнению не принуждали. Знал о возможности защиты своих прав в случае незаконного увольнения путем обращения в Государственную инспекцию труда, суд.

Представитель Название Малышева ФИО5, исполняющая обязанности директора учреждения с *** года, иск не признала. Пояснила, что ФИО3 *** года обратился к ней с уже составленным заявлением об увольнении с *** года. Согласно сложившейся практике провела с ним беседу, в ходе которой истец был спокоен. ФИО3, говоря о причине увольнения, только высказался о необходимости отъезда, о понуждении его к увольнению не сообщал. Оформления отдельного письменного соглашения сторон трудового договора о его расторжении не требовалось. Согласие сторон договора по вопросу увольнения было достигнуто при устной беседе. После беседы передела заявление в отдел кадров для подготовки приказа об увольнении. Лично истца к увольнению не принуждала. О подобных действиях в отношении ФИО3 со стороны других лиц ничего не знает. За время работы ФИО3 нарушал трудовую дисциплину (опаздывал на работу, раньше положенного уходил с работы, своевременно не предоставил работодателю трудовую книжку, не выполнял все требования администрации учреждения, касающиеся составления отчетов), но к ответственности за это не привлекался. О нарушениях дисциплины со стороны истца знала от ФИО4. Постоянно компьютер ФИО3 не был необходим для выполнения должностных обязанностей. Компьютер имелся у его начальника – ФИО7, возглавлявшего транспортный отдел. На этом компьютере истец мог работать при необходимости. Обращений к ней от ФИО3 о необходимости иметь компьютер в персональном пользовании не поступало.

Свидетель ФИО4 – заместитель директора Название по эксплуатации и строительству показал, что ФИО3 допускал упущения в работе (нарушал правила внутреннего трудового распорядка, не контролировал состояние транспорта, допускал случаи распития спиртного водителями в гараже, не вел надлежащим образом отчетность по ГСМ, запасным частям, расходным материалам, путевым листам и пр.), о чем писал служебные записки руководителю учреждения. В течение последних двух месяцев работы истец неоднократно в беседах высказывался о том, что его не устраивает должность механика, он не обладает необходимыми знаниями для работы. На это истцу было предложено найти другую работу либо в Название, либо в иной организации. О необходимости сменить работу беседовал с ФИО3 и по мере выявления недостатков в его работе. При этом не высказывал в адрес истца угрозы о возможности его увольнения по иным основаниям, в случае если он не проявит самостоятельно инициативу увольнения. ФИО3 обратился к нему с уже составленным заявлением об увольнении, которое он завизировал и отправил истца к руководителю учреждения. Занимался распределением компьютеров. На транспортный отдел был выделен один компьютер, к которому истец всегда имел доступ. В персональное пользование истцу компьютер никогда не выделялся. Также в служебном кабинете, где располагалось рабочее место ФИО3, были установлены другие компьютеры, работать на которых истцу не воспрещалось. Информацией о принуждении ФИО3 к увольнению не располагает. Правом увольнения работников Название не обладает.

Свидетель ФИО6 – бывший работник Название показал, что обращался вместе с истом в Государственную инспекцию труда по УР по вопросу незаконности увольнения по соглашению сторон. ФИО3 рекомендовали обратиться в суд. Почему истец написал заявление об увольнении, не знает.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3 и Название с *** по *** года существовали трудовые правоотношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником истец, в том числе с *** по *** года в должности механика транспортного отдела.

*** года ФИО3 подано работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с *** года.

*** года приказом работодателя, подписанным исполняющим обязанности директора ФИО5, ФИО3 уволен с вышеуказанной должности по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Увольнение работника по избранному ответчиком основанию предполагает наличие соглашения сторон трудового договора.

Вывод истца о необходимости заключения между ним и администрацией Название специального соглашения по вопросу расторжения трудового договора является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Требований к форме такого соглашения действующее законодательство не предъявляет. Вместе с тем, оно должно быть письменным, поскольку производно от соответствующего трудового договора. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, например, если работник и работодатель подпишут одноименный единый письменный документ либо работодатель наложит согласительную резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что и имело место в рассматриваемом случае.

Из дела видно, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, *** года подал на имя исполняющей обязанности директора Название ФИО5 письменное заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с *** года, с чем администрация согласилась путем визирования заявления работника *** года и издания *** года приказа о его увольнении.

Эти волевые действия сторон, направленные на прекращение трудового договора, свидетельствуют о достигнутой ими договоренности в этом вопросе и заключения какого-либо на этот счет дополнительного соглашения действующим трудовым законодательством, в том числе и п.1 ст. 77, ст.78 ТК РФ, не предусмотрено.

Указанное заявление работника ответчик представил, факт собственноручного написания его *** года с указанием в нем основания и даты увольнения истец признает.

Дословное указание в заявлении просьбы «предоставить расчет», суд в соответствии с пояснениями истца и сложившейся общепринятой разговорной терминологией признает выражением воли работника на расторжение трудовых отношений, т.е. на увольнение. На намерение истца уволиться при подаче заявления помимо его самого указали как свидетель ФИО4, так и представитель ответчика ФИО5 Порок воли сторон трудового договора в данном случае отсутствует.

Достижение соглашения с работником об увольнении, дате увольнения, подписание приказа об увольнении произведено исполняющей обязанности директора Название ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ей на основании устава учреждения.

Таким образом, наличие фактических оснований к увольнению, компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение процедуры увольнения Название доказал.

При таких обстоятельствах истцу, в соответствии с подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №63), для признания увольнения незаконным следовало доказать факт принуждения работодателем к подаче заявления об увольнении.

Суд соглашается с доводами истца, что намерение уволиться по соглашению сторон сформировалось у него вследствие предложений со стороны представителя администрации работодателя.

На это указывают объяснения истца, показания ФИО4, не отрицающего обращения к работнику в сентябре 2009 года с предложением найти другую работу.

Вместе с тем данный факт не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и обоснованности иска.

Работодатель как сторона договора не лишен права предлагать другой стороне договора – работнику расторгнуть его по тем или иным основаниям, в том числе по соглашению сторон. Причины, которыми при этом руководствуется работодатель, не имеют юридического значения для разрешения спора о законности увольнения.

Достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы сделать вывод о наличии принуждения к увольнению, отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений при написании и подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, вынужденности увольнения ФИО3 суду не представил.

В качестве оснований принуждения к увольнению истец ссылается на три обстоятельства:

-предложение заместителя директора Название ФИО4 уволиться по собственной инициативе с разъяснением, что в случае отказа его возможно уволят по другим основаниям,

-лишение персонального компьютера,

-непредоставление постоянного рабочего места.

Факт написания заявления об увольнения под угрозой неблагоприятных для него последствий ФИО3 не доказал.

Во-первых, ФИО4 отрицает факт высказывания намерений уволить истца по основаниям, не связанным с его личной инициативой. Объективные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют.

Во-вторых, сам истец отрицает наличие объективных предпосылок для его увольнения к *** года, ссылаясь на надлежащее исполнение должностных обязанностей.

В-третьих, разъяснение работодателем работнику возможных оснований (при их наличии) для увольнения по инициативе работодателя с предоставлением в этом случае работнику возможности уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон не образует принуждения к увольнению, т.к. в этом случае работник не лишен права выбора, а именно остаться работать и быть уволенным работодателем, либо самому проявить инициативу увольнения (в том числе путем обращения к работодателю с предложением об увольнении по соглашению сторон), равно как и права оспаривания в суде, иных органах законности действий работодателя в случае увольнения по его инициативе. О наличии такого права ФИО3 был осведомлен.

Доводы истца о непредоставлении ему постоянного рабочего места опровергаются показаниями ФИО4 (рабочее место располагалось в 11 кабинете здания администрации), а также пояснениями самого ФИО3 в части лишения персонального компьютера, поскольку предоставление такового в отсутствие постоянного рабочего места в служебном кабинете было бы невозможно.

Что касается лишения персонального компьютера в сентябре 2009 года, то этот довод не может служить достаточным основанием для признания иска обоснованным, т.к., во-первых, ФИО3 не доказал факт закрепления за ним персонального компьютера и последующей передачи его другому сотруднику, равно как и факт своего обращения к работодателю в *** года с просьбой предоставить ему в персональное пользование компьютер для работы после передачи такого компьютера другому сотруднику, во-вторых, отсутствие у ФИО3 персонального компьютера не лишало его возможности исполнять трудовые обязанности (что он сам признает), в том числе путем использования оргтехники, закрепленной за другими сотрудниками и установленной в одном служебном помещении с рабочим местом истца.

Доказательств о том, что до *** года со стороны работодателя в отношении ФИО3 имела место служебная дискриминация, производимая на систематической основе, носящая интенсивный, выраженный характер, явившаяся предпосылкой к вынужденному увольнению (написанию заявления об увольнении по соглашению сторон) последний не представил.

После написания заявления об увольнении какой-либо излишней поспешности в действиях работодателя по прекращению трудовых отношений (исполнению порядка расторжения договора) не было.

Установленный законом и трудовым договором порядок увольнения был соблюден.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что подача истцом заявления об увольнении не выражала его действительную волю, что у него отсутствовали намерения увольняться с работы, он действовал под угрозой неблагоприятных для него последствий.

Написание ФИО3 заявления об увольнении явилось следствием его добровольного волеизъявления, сформировавшегося на основании не противоречащего закону предложения, высказанного представителем работодателя.

Обстоятельства задержки выдачи истцу трудовой книжки и выплаты всех причитающихся при увольнении сумм в силу закона не являются основаниями для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Требований о восстановлении нарушенных прав установленными законом способами в связи с этими обстоятельствами ФИО3 не заявил. Суд при разрешении спора руководствуется пределами иска (ст.196 ГПК РФ)

В силу изложенных обстоятельств, требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о восстановлении на работе.

Иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 доказательства неправомерного поведения работодателя, повлекшего наступление такого вреда вследствие его увольнения, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░