Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-1004/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1357/15

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Исаевой М.А., представившей доверенность от 24.10.2014 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Межгородтранс» Шаргановой Т.В., представившей доверенность от 09.02.2015 года,

представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» Сабешкиной Е.Г., представившей доверенность № 01-08/883 от 03.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. М. к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

                 установил:

Соловьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2014 года у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он был травмирован. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, также ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей.

Определением судьи Заводского суда г. Саратова от 17.04.2015 года по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика- Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», на надлежащего- открытое акционерное общество «Межгородтранс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок».

    Истец Соловьев А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Исаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что не отрицает того факта, что Соловьев А.М. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Межгородтранс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Грубая неосторожность Соловьева А.М., находившегося в темное время суток на проезжей части, содействовала возникновению вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица по доверенности также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2014 года в 21 час 05 минут пешеход Соловьев А.М., в неустановленном для перехода месте, не убедившись в личной безопасности, вышел на проезжую часть дороги, идущую в <адрес>, напротив <адрес>, перед близко движущимся транспортным средством, справа –налево по ходу его движения, где был сбит транспортным средством МАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя фио, следовавшего по проезжей части дороги, идущей в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> <адрес>.

В результате дорожно- транспортного происшествия Соловьеву А.М. были причинены телесные повреждения и он был доставлен бригадой скорой помощи в 1-ую Городскую клиническую больницу г. Саратова, где был осмотрен и госпитализирован с диагнозом: «сочетанная травма».

Данное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Соловьевым А.М. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с данным постановлением прекращено дальнейшее производство по делу в отношении водителя фио на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из выписки из истории болезни № 34208, Соловьев А.М. находился на лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ 1 ГКБ им. Ю.Я. Гордеева с 12.01.2014 года по 13.02.2014 года с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма живота с повреждением печени, разрывом селезенки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение, вторично открытый перелом костей левой голени. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные повреждения истцом получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2014 года в дорожно- транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской из истории болезни № 34208 Соловьева А.М., а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 558.

В судебном заседании допрошен свидетель фио., пояснивший, что 12.01.2014 года у дома <адрес> пешеход Соловьев А.М. вышел на проезжую часть дороги, идущей в <адрес>, напротив <адрес>, перед близко идущим транспортным средством под его управлением, справа –налево по ходу его движения. Соловьев А.М. был одет в черную одежду и находился на неосвещенном участке местности. Он- фио, принял меры к экстренному торможению, однако пешеход был сбит. Он подошел к пешеходу с целью оказания помощи. От мужчины, впоследствии он узнал, что его фамилия Соловьев, исходил резкий запах алкоголя. Соловьев А.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из искового заявления, Соловьевым А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, моральный вред истцу причинен источником повышенной опасности, в связи с чем установление вины причинителя вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды от 12.01.2012 года № 02-06/2а, заключенному между ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (в настоящее время ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок») и ОАО «Межгородтранс», арендодатель- ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» передал арендатору ОАО «Межгородтранс» в аренду без экипажа принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления автобус МАЗ <№>, государственный регистрационный знак х <№> (п.1.1, 2.1, 13.1).

ОАО «Межгородтранс» на момент дорожно-транспортного происшествия- 12.01.2014 года, и до настоящего времени владеет указанным транспортным средством на праве аренды.

    Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора ОАО «Межгородтранс».

    Согласно справке ОАО «Межгородтранс» № 17 от 15.04.2015 года фио работает в ОАО «Межгородтранс» в должности водителя автобуса с 13.01.2012 года по настоящее время.

Поскольку водитель фио осуществлял управление автобусом в день дорожно-транспортного происшествия -12.01.2014 года, на основании трудового договора, заключенного с ОАО «Межгортранс», суд приходит к выводу о наличии между ними трудовых отношений.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику ОАО «Межгородтранс».

    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом того, что истец переходил дорогу в неосвещенном месте вне пешеходного перехода, нарушив п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности; отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, а также требования разумности и социальной справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истец Соловьев А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика ОАО «Межгортранс» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№>(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                07.05.2015 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░