Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2011 ~ Материалы дела от 17.10.2011

Дело № 2-3179/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                       гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                               Маслова А.Г.,

при секретаре                                                            Долговой Е.В.

с участием:

представителя истца Попов К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Конончук Е.В. в лице Пономарев В.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Конончук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Конончук Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия заявления № и Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении последствий недействительной сделки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Конончук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между филиалом «Ессентукским» Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Конончук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» подписанные ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк». Сумма предоставленного Ответчику кредита составляет <данные изъяты> рублей. Срок кредитного договора <данные изъяты> месяцев с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Ответчика №, что подтверждается выпиской по счету содержащийся в приложении к данному заявлению.

В п. 8 Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 4 Заявления составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8 ЗаявленияОтветчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии Банка по графику платежей.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направленно требование Банка о возврате кредита, однако на момент составления искового заявления кредит не погашен.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате комиссий за ведение ссудного счета: <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плановая комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных штрафов <данные изъяты> рублей.

Конончук Е.В. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с встречным иском о признании недействительными условия заявления № и Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении последствий недействительной сделки, расторжении кредитного договора, заключенного на основании заявления обратилась в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление (оферта) № на предоставление кредита «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на <данные изъяты> месяцев, ставка кредита <данные изъяты>% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Банком с момента оформления кредита не правомерно было включено условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета и тем самым нарушено ее право. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к Банку. Согласно п. 8 заявления, Банк возложил на нее обязанность по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С ее счета Банком ежемесячно за ведение ссудного счета списывалось с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей и было списано <данные изъяты> двадцать две тысячи рублей. Данные банковские операции подтверждаются приходными кассовыми ордерами. Полагает, что действия Банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия заявления, предусматривающие обязательство истца по их уплате противоречат действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств (копия прилагается), однако в добровольном порядке по настоящее время Банком условия договора не изменены и денежные средства не возвращены.

Банк пользовался денежными средствами, уплаченными ею за ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Период пользования денежными средствами Банком, уплаченными ею за ведение ссудного счета необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями Банка ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В своих исковых требованиях Банк, не заявил о расторжении упомянутого кредитного договора. Считает, что кредитный договор должен быть в таком случае расторгнут по решению суда.

Просит суд признать недействительными условия заявления № «На предоставление кредита «Народный кредит» и «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим       лицам непредпринимателям»», по которым на истца возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с банка в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности части сделки и обязать банк зачесть уже оплаченную мною сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по сумме основного просроченного долга по полученному кредиту, расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании Заявления <данные изъяты> «На предоставление кредита «Народный кредит» и «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -непредпринимателям»», взыскать с банка в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.     

В судебном заседании представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, заявленные встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подано в нарушение ст. 181 ГК РФ, с пропуском срока исковой давности. Законом в данном случае предусмотрено, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГКРФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Началом исполнения Кредитного договора является дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае, это дата выдачи кредита Банком, т.к. Банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Истца. Заявление на кредит датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи Банком кредита Истцу - ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, таким образом, на момент выдачи кредита Истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 №7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Включение в Договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является действием законным и правомерным, так как Банк при заключении Договора действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1.7 Положения Центрального Банка РФ №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банку предоставлено право разрабатывать и утверждать документы, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора клиент располагает полной информацией о предложенной ему услуге, факты понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях отсутствуют, полагаем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие/обслуживание ссудного счета, выдачу и досрочное погашение кредита не нарушают права потребителей.

Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за проведение учета операций по погашению ссуды (кредита), предоставление Заемщику информации по произведенным операциям по счету, то есть по своей сути является частью платы за предоставляемые Банком услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима, а действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 12 ст. 16 вышеуказанного закона нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с тем, что данная услуга есть способ осуществления платежей заемщика по ведению ссуды.

Отдельная услуга имела бы право на отдельное существование от услуги по предоставлению кредита. Однако, не выдав клиенту кредита - у Банка не возникает обязанности предоставить клиенту услугу по ведению ссудного счета. Из чего следует, что услуга по предоставлению кредита и ведение ссудного счета не разделимы, соответственно являются единой услугой Банка.

Просил взыскать в пользу ЗАО «Райффайзербанка» с Конончук Е.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате комиссий за ведение ссудного счета: <данные изъяты> pyблей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плановая комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных штрафов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать.

Ответчик Конончук Е.В. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя. Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель ответчика Пономарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, Банк вправе заключать договор в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Конончук Е.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита условиями суд считает, что соответствии с условиями договора кредитор предоставил Конончук Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Согласно данных Условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности.

Заявление Конончук Е.В. о предоставлении кредита следует рассматривать как оферту заключить с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, договор об открытии банковского счета по смыслу ст. 435 ГК РФ. Направив указанную оферту, ответчик прямо указал о своем желании заключить с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ей кредит на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, и заключить договор об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет для размещения денежных средств. При этом ответчица подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредита и Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также с тем, что акцептом его оферт о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию ей Счета Клиента, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Конончук Е.В. предложения о заключении кредитного договора. В связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 8.2.3.1. Условий, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждено и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с Конончук Е.В. основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд также находит обоснованными требования банка о взыскании сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифов банка и Условий сумма неустойки, уплачиваемая Заемщиком Банку в размере <данные изъяты> рублей от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности.

Суд находит необоснованным ссылку представителя ответчика о том, что банк имеет права взыскать штраф единожды в размере <данные изъяты> рублей за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.4 Заявления предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередного платежа, внесение которого предусмотрено ежемесячно, что заёмщиком не исполнено. Учитывая количество просроченных платежей, требуемая сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснована и подлежит взысканию с заемщика. Оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и таковых не имеется.

В условиях состязательности процесса, представителем банка не предоставлено надлежащих и обоснованных доказательств о правомерности взыскания с ответчика суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем в исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

        Суд также не находит оснований для взыскания суммы задолженности по ведению ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, а встречные исковые требования Конончук Е.В. о признании недействительным условий заявления № и Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов, которыми предусмотрена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 26.03.2007 №302-П.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и плановой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Встречные требования Конончук Е.В. в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы представителя заёмщика Конончук Е.В. о применении 10 летнего срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку законом предусмотрено, что срок исковой давности по данной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения Кредитного договора является дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае, это дата выдачи кредита Банком, т.к. Банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Истца. Заявление на выдачу кредита датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из нормы ст. 181 ГК РФ суд полагает возможным применить сроки исковой давности, о применении которого заявлено предстателем банка.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конончук Е.В. в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности части сделки и обязании банка зачесть уже оплаченную ею сумму.

Заёмщиком Конончук Е.В. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного на основании Заявления № «На предоставление кредита «Народный кредит» и «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям».

Требования о возвращении сумм займа и процентов по договору по своей сути являются требованием о расторжении договора. Кроме того представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного данного искового требования.

С учетом мнения представителя банка суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании заявления № «На предоставление кредита «Народный кредит « и «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народных кредитов» физическим лицам - непредпринимателям».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Конончук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Конончук Е.В. Валентины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Конончук Е.В. отказать.

Исковые требования Конончук Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде обязания зачесть денежные средства, оплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета и пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления № и Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов, которыми предусмотрена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании Заявления № «На предоставление кредита «Народный кредит» и «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям».

В остальной части исковых требований Конончук Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья          А.Г.Маслов