Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 18.09.2023

Мировой судья Салихова И.И.                                                                      Дело №11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск11 октября2023 года

            Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Смолякова Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Смолякова Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смолякова Александра Анатольевича убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Смоляков А.А. обратился в суд иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Суркиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просил его отменить.

Согласно решения суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба инспектора ДПС Суркина В.В. апелляционным определением Ульяновского областного суда была оставлена без рассмотрения по существу. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение мирового судьи отменить как не законное. В обоснование указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не лишало истца права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) для последующего взыскания с казны убытков. Кроме того, МВД России, УМВД России по Ульяновской области являются государственными органами и, будучи ответчиками по делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Более того, в нарушение требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования заявителя частично, суд необоснованно взыскал расходы заявителя по оплате госпошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указал на неверное указание наименования ответчика Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, в решение суда указано – Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Смоляков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Батракова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Суркиным В.В. в отношении Смолякова А.А. вынесено постановление по ч<данные изъяты> назначено наказание <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин на ул. <адрес>Смоляков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Китаева А.Н., и совершил с столкновение тем самым допустив нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждены (л.д.54). Кроме того, на Смолякова А.А. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53). Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Смоляков А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы напостановление по делу об административном правонарушении, а также представление его интересов в суде Смоляковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год с Володиной С.А.. Согласно п.1.1 которого указано, что Смоляков А.А. поручает Володиной С.А. оказать ему юридическую помощь в виде устных и письменных консультаций, по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении и представление его интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 35000 руб. 00 коп. (п.4.1) и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Мировым судьей установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено составление протокола об административном правонарушении в отношении Смолякова А.А., а соответственно, и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в решении суда установлено, что действиями инспектора ДПС были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод гражданина без оснований, предусмотренных Федеральным законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило Смолякову А.А. реализовать свое право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В материалах дела имеется заключение проверки по факту отмены материала по делу об административном правонарушении в отношении гр. Смолякова А.А. и установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статьи <данные изъяты>, в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, п. 25 Должностных инструкций, в части осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в части недопустимости ограничений прав и свобод граждан без основания, лейтенант полиции Суркин В.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопрос о наложении дисциплинарного взыскания не рассматривался, поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, были установлены нарушения в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В этой связи, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смолякова А.А. убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции суд находит обоснованными.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023 ░░░░.