Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-5532/2021;) ~ М-5086/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова Р. В. к АО «Фирма Энергозащита» об оспаривании приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений л.д. 115, л.д. 10 том 2, об оспаривании приказов от <дата>, от <дата> №-к о переводе на работу в должности ведущего инженера, восстановлении в должности директора филиала АО «Фирма Энергозащита » филиал «Катэкэнергозащита», взыскании заработной платы за июль, август 2021 года, компенсации морального вреда, судебных расходов 50000 руб на юридические услуги и почтовые услуги 892 руб., выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности ведущего инженера, <дата> переведен на должность директора постоянно, однако приказами от <дата> и <дата> снова переведен на должность ведущего инженера. Перевод на должность ведущего инженера истец полагает незаконным, поскольку своего согласия на такой перевод с должности директора он не давал, с заявлением о переводе не обращался.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях л.д. 86, пояснив, что перевод на должность директора филиала являлся временным, в связи с чем, истец <дата> был переведен на свою основную должность ведущего инженера, при этом дублирующий приказ о переводе от <дата> является ошибочным.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

На основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.         При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Материалами дела установлено:

Приказом №-К от <дата> истец принят на работу в ОАО «Фирма Энергозащита» (переименовано в АО «Фирма Энергозащита») в должности ведущего инженера л.д. 41;

<дата> между сторонами по делу заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего инженера в производственный отдел л.д. 47;

Приказом от <дата> №-К истец назначен с <дата> на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита» л.д.14. Дополнительных соглашений и иного трудового договора не заключалось, что сторонами не отрицается;

Приказом от <дата> №-К осуществлен перевод истца с должности директора филиала в связи с завершением работ на Березовской ГРЭС в производственно- экономический отдел АО «Фирма Энергозащита» на должность ведущего инженера, с окла<адрес> рублей л.д.95;

Также и приказом от <дата> осуществлен перевод истца с должности директора филиала, в производственно- экономический отдел АО «Фирма Энергозащита» на должность ведущего инженера, с окла<адрес> рублей л.д.22.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и его работодателем не достигнуто соглашение о переводе истца с работы в должности директора филиала на работу в должности ведущего инженера, при этом стороной ответчика доказательств волеизъявления истца на такой перевод не представлено.

Довод ответчика, что перевод на должность директора филиала являлся временным и по окончании определенных работ, истец был переведен в прежнюю должность ведущего инженера, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> №-К отменен приказ №-К от <дата> в связи с неточностью формулировок и издан приказ о переводе истца на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита» временно л.д. 92;

Приказом от <дата> №-К истец с должности ведущего инженера производственно – технического отдела переведен на другую работу на должность директора филиала «КАТЭКэнергозащита» временно л.д.93.

Вместе с тем, истец отрицает факт ознакомления его с указанными приказами №-к и 02-к, также отрицает, что расписывался в приказе №-к.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью возможности представить доказательства факта ознакомления истца с приказом о временном переводе на должность директора №-к от <дата> ответчику судом разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался л.д. 200.

Из объяснений истца следует, что он давал согласие о переводе на должность директора филиала на постоянной основе, приступил к работе, был ознакомлен с должностной инструкцией <дата>, исполнял трудовые обязанности до августа 2021 года, получал соответствующую заработную плату в соответствии с окладом по данной должности, о наличии приказов об изменении условий перевода на должность директора ему известно не было.

В трудовой книжке истца л.д. 40 том 1 также содержатся записи о переводе истца на должность директора филиала, впоследствии запись признана недействительной, внесена запись о переводе на должность директора филиала временно. При этом, сведений об ознакомлении истца с такими записями материалы дела не содержат.

Также не является обоснованным и довод ответчика, что истцу было известно о его переводе на должность ведущего инженера уже в мае 2021 года.

Согласно акту от <дата> истцу было предложено ознакомиться с приказом от <дата> №-К о переводе с должности директора филиала на должность ведущего инженера производственно–экономического отдела, от подписи он отказался, приказ зачитан вслух л.д. 94 том 1.

Вместе с тем, генеральным директором АО «Фирма Энергозащита» только <дата> издается приказ № о передаче истцом основных средств и материалов, состоящих на учете у филиала «КАТЭКэнергозащита», при этом в данном приказе истец именуется как директор филиала л.д. 23. С приказом истец ознакомлен <дата>;

Истцом как директором филиала после <дата> заключались договоры (<дата>), оформлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (01, <дата>), акт о приемке выполненных работ (01, <дата> ), счет на оплату (<дата>), акт проверки (<дата>) л.д. 177 том 1, л.д. 13-21.22-23, 28, 29-30, 31-32, 33-40, 42 том 2;

Кроме того, генеральным директором <дата> оформляется доверенность на истца как на директора филиала л.л. 41 том 2.

При таких обстоятельствах, перевод истца на работу в должности ведущего инженера суд находит незаконным, истец подлежит восстановлению в должности директора филиала, при этом на ответчика также подлежит возложению обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки в порядке требований пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> N 320н, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи о переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что заработная плата в период с <дата> по <дата> выплачивалась по должности ведущего инженера, в связи с чем, за этот период истец просит взыскать разницу в заработной плате исходя из должности директора филиала; до <дата> заработная плата соответствовала должности директора филиала.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая представленный ответчиком расчет среднего заработка л.д.3 том 2, за период с <дата> по <дата> ( как испрашивает истец) размер не полученного заработка составит 95607,43 руб ((4920,83 рубля*44 рабочих дней неполучения заработка – начисленная и выплаченная заработная плата за июль 2021 года и август 20<дата>0 рублей и 54409,09 рублей за август 2021 г. л.д.7,8 том 2).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что фактически истец не был возможности трудиться и частично заработную плату получал, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены документально расходы истца в размере 50000 рублей на оказание юридических услуг л.д.44, 116, 117, л.д. 48 том 2 расходы на почтовую корреспонденцию 892 рублей л.д. 119, 121 том 1.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности надлежит отказать, поскольку полномочия представителю даны не только в рамках данного дела, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Карпова Р. В. к АО «Фирма Энергозащита» об оспаривании приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от <дата>, от <дата> №-к о переводе Карпова Р.В. на работу в должности ведущего инженера.

Восстановить Карпова Р.В. в должности директора филиала АО «Фирма Энергозащита» филиал «КАТЭКэнергозащита» с <дата>.

Взыскать с АО «Фирма Энергозащита» в пользу Карпова Р.В. средний заработок в связи с незаконным переводом на другую работу за период с <дата> по <дата> в сумме 95607,43 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по отправке корреспонденции и юридические услуги 20000 руб.

Обязать АО «Фирма Энергозащита» выдать Карпову Р.В. дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А.Голубятникова