Решение по делу № 2-3002/2013 ~ М-2513/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-3002/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя УФССП России по РК M..,

судебного пристава-исполнителя O..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Щ. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК,

установил:

Щ. обратился в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
г. Ухте УФССП России по РК, выразившихся в принятии постановления от <...> о временном ограничении на выезд его за пределы Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что ОСП по г. Ухта УФССП России по РК в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. <...> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на его выезд за пределы РФ. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку ограничение на выезд можно применять только в случае умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а им в настоящее время предпринимаются меры к погашению задолженности и умысел на неисполнение требований решения суда у него отсутствует. Также истец просит приостановить исполнительное производство.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

Представитель УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель суду пояснили, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Должнику было предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность, однако этого сделано не было. По этой причине, в отношении должника вынесено постановление от <...> об ограничении его выезда за пределы РФ.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (взыскатель, далее – Банк), привлеченное к участию в деле определением суда от 01.08.2013, направило в суд письменные возражения, которыми просило судебное разбирательство провести в отсутствие своих представителей, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства Щ. о приостановлении исполнительного производства, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 40999/13/11/СД, суд приходит к следующим выводам.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника – Щ.., на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-1044/09. Предмет исполнения: взыскание долга в сумме <...> руб. <...> коп. Копия постановления получена должником 16.07.2013, что подтверждается почтовой карточкой обратного уведомления. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от <...> исполнительное производство № <...>, наряду с другими исполнительными производствами, объединено в сводное исполнительное производство № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Щ. за пределы Российской Федерации. Копия постановления получена его представителем <...>, а также <...> им сами лично, о чем свидетельствует почтовая карточка обратного уведомления.

Согласно ст.ст. 4, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Постановление от <...> о временном ограничении выезда Щ. за пределы Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом ОСП по г. Ухта УФССП России по РК. Просьба об ограничении выезда должника содержалась в заявлении взыскателя – Банка. Срок ограничения на выезд установлен в шесть месяцев.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также данные, свидетельствующие об уважительных причинах неисполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, эти доказательства также не были представлены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о временном ограничении выезда Щ. за пределы Российской Федерации, соответствует формальным требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода актам, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

По этим причинам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Щ. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и отмене постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 года.