Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 от 20.09.2021

2-126/2021

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                                        г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием представителя войсковой части <данные изъяты> Муратова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2021 по исковому заявлению представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Гурову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования,

установил:

Представитель командира войсковой части <Номер обезличен> обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик был уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> исключен из списков личного состава. При увольнении с военной службы Гуровым не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, всего на общую сумму 27 280 рублей 77 копеек. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец, просил взыскать с Гурова в пользу войсковой части <Номер обезличен> денежные средства в указанном размере.

Представитель истца Муратов А.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к Гурову подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Согласно п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие при увольнении с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством, соответствующим должностным лицам, предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы, стоимости бесплатно выданного и несданного вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества в войсковую часть <Номер обезличен> ответчик, либо его представитель суду не представили. Более того в своем объяснении Гуров указал, что сдать вышеуказанное вещевое имущество он не может, в связи с его утратой, обязуется возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <Номер обезличен> Гуров получил вещевое имущество под отчет для личного пользования. После увольнения с военной службы Гуровым не было возвращено вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Общая стоимость несданного Гуровым вещевого имущества личного пользования, с учетом износа составляет 27280 рублей 77 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; выписками из книги учета недостач войсковой части <Номер обезличен>; справками - расчетами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу войсковой части <Номер обезличен> денежных средств на общую сумму 27280 рублей 77 копеек, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части <Номер обезличен> был причинен материальный ущерб в результате не возврата Гуровым выданного ему под отчет вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, с учетом износа, общей стоимостью 27280 рублей 77 копеек.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведенному судом расчету составляет 1018 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с Гурова в бюджет муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Гурову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, удовлетворить.

Взыскать с Гурова Е.И. в пользу войсковой части <Номер обезличен> денежные средства в размере 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Также взыскать с Гурова Е.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 1018 (одной тысячи восемнадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 октября 2021г.

Судья                                           Э.Е. Сафонов