Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2015 ~ М-2342/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2654/2015

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В.,

с участием представителя истцов Нехай О.А., Бреевой Ю.Д. по доверенности Савчука И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай О. А., Бреевой Ю. Д. к Нехай В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нехай О.А., Бреева Ю.Д. обратились в суд с иском к ответчику Нехай В.Н. и просят признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на основании договора передачи квартиры в собственность <номер> от <дата> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая – <данные изъяты>, расположенная по указанному выше адресу. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП <дата>. В спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истцы, а также зарегистрирован ответчик. С весны 2004года ответчик вместе с истицей Нехай О.А. по обоюдной договоренности проживали по <адрес>, до распада семьи зимой 2009г.. После распада семьи с Нехай О.А., и еще до расторжения брака, ответчик выехал из квартиры по <адрес>, где оставалась проживать Нехай О.А., но в спорную квартиру с этого времени ответчик не возвращался, в ней не проживал и не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в приходящейся на ответчика части, не участвует. Препятствий в проживании в квартире по спорному адресу ему никто не чинил, с зимы 2009года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Выехав из спорной квартиры, и, сохраняя лишь регистрацию в ней, ответчик злоупотребляет своими правами нанимателя в ущерб интересов ее собственников. При случайной встрече с ответчиком на предложение добровольно сняться с регистрационного учета по <адрес>, ответчик заявил, что снимется с регистрационного учета после того, как приобретет себе другое жилье. По имеющимся у истцов сведениям, включая информацию из интернета, ответчик проживает в г.Серпухове или в Серпуховском районе и работает в области таможенного дела, имея доход <данные изъяты>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по <адрес>. Поскольку ответчик, будучи вселенный в квартиру по спорному адресу и зарегистрированный в ней по месту жительства как член семьи Нехай О.А., расторг брак с последней и прекратил с ней семейные отношения, добровольно выехал из квартиры по <адрес> в другое место жительства и в указанной квартире длительное время не проживает, никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, имеет в собственности жилое помещение, а также материальную возможность снимать жилье, истцы полагают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры, а значит расторг в отношении себя указанный договор, и утратил право пользования спорной квартирой.

Истцы Нехай О.А., Бреева Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены через представителя.

Представитель истцов по доверенностям Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования истцов заявлены по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Ответчик Нехай В.Н. в судебное заседании не явился, извещен по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой сообщил, что находится в настоящее время в <адрес> по уходу за престарелой матерью, в связи с чем. просил дело слушанием на октябрь месяц 2015 года.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении слушанием дело на октябрь месяц 2015 года, поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, при этом, суд учитывал установленные Гражданским процессуальным кодексом сроки рассмотрения гражданских дел.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей А., Б., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы на основании договора приватизации от <дата> являются равно долевыми сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.7).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8,9), а также копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по спорному адресу.

Брак между Нехай В.Н. и Нехай О.А. прекращен <дата> по совместному заявлению супругов (л.д.10).

Ответчик Нехай В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с <дата>, истцы – с <дата> (л.д. 11,12).

С 2009 года ответчик в квартире не проживает, его место жительства истцам не известно.

Из выписки <номер> ЕГРП Республиканского унитарного предприятия «Минское городское агентство государственной регистрации и земельному кадастру» следует, что Нехай В.Н., <дата> рождения, является собственником квартиры по <адрес> (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из доводов, изложенных в иске, ответчик уже после приватизации истцами квартиры прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, и, после распада семьи с Нехай О.А., и еще до расторжения брака, ответчик выехал из квартиры по <адрес>, где оставалась проживать Нехай О.А., но в спорную квартиру с этого времени ответчик не возвращался, в ней не проживал и не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в приходящейся на ответчика части, не участвует, препятствий в проживании в квартире по спорному адресу ему никто не чинил, с зимы 2009года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., Б. показали, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Гражданский кодекс Российской федерации не регламентирует.

Анализируя собранные в ходе судебного разбирательства данные, оценивая представленные стороной истцов доказательства в обоснование требований, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры и невозможность проживания в ней столь значительное время, за защитой нарушенных жилищных прав ответчик не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Нехай О.А., Бреевой Ю.Д. требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, поскольку он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехай О. А., Бреевой Ю. Д. к Нехай В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нехай В. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015года.