Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 (2-2564/2013;) ~ М-2468/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.01.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Нины Николаевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

    Костерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование иска Костерина Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Костерин Владимир Николаевич. Она является его наследником по закону. С 1992 года её супруг является членом СТ «Калининец-6» и владел <адрес>. По Постановлению Главы Администрации г. Верхняя Пышма от 27.11.1992 земельный участок садоводческому товариществу был передан в собственность. Свидетельство о праве собственности от 28.03.1994. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление об уточнении границ земельного участка и списка членов садоводческого товарищества. Площадь земельного участка <адрес> составляет №., кадастровая стоимость земли составляет <данные изъяты>. Её супруг свое право собственности на землю не оформил, но он относился к ней как к своей собственной. На участке построен садовый дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано. Инвентаризационная стоимость садового дома составляет <данные изъяты>.

Костерина Н.Н. просит включить в наследство Костерина Владимира Николаевича, умершего 06.08.2003, садовый дом и земельный участок, площадью №., расположенные в <адрес> №. Признать за Костериной Н.Н. право собственности на садовый дом и земельный участок, площадью №, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснила, что наследников больше не имеется.

В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Нотариус Вараксина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание председатель СНТ «Калининец-6» Иванов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Костериной Нины Николаевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Включить в наследство Костерина Владимира Николаевича, умершего 06.08.2003, садовый дом и земельный участок, площадью №., расположенные в <адрес>.

Признать за Костериной Ниной Николаевной право собственности на садовый дом и земельный участок, площадью №, расположенные в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.