Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2011 ~ М-1125/2011 от 27.06.2011

                                                                        гр.дело №2-1364-2011

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново      14 ноября 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Стряпуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокниной Раисы Александровны к Коптелиной Анне Васильевне и Егорову Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

       У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее дочь Коптелина А.Н. получила от нее денежную сумму в размере 848 000 рублей для покупки земельного участка в Емельяновском районе Красноярского края с последующей регистрацией права собственности на землю на имя истицы. Однако, ответчик Коптелина А.Н, злоупотребив доверием, распорядилась указанной выше денежной сумой по своему усмотрению, посредством приобретения двух земельных участков и государственной регистрации их на свое имя. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 года действия Коптелиной А.В. были квалифицированы как неосновательное обогащение. Этим же определением суд обязал взыскать в пользу истицы с Коптелиной А.В. 848 000 рублей неосновательного обогащения. Добровольно Коптелина решение суда не исполнила. ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю 04.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом - исполнителем Мельниковой Л.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Данным постановлением Коптелиной А.В. было запрещено совершать любые сделки по отчуждению, передаче, дарению и регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчик Коптелина А.В., зная о существовании определения Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 года, о наличии возбужденного исполнительного производства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, желая не исполнять решение суда, не желая возвращать сумму неосновательного обогащения, опасаясь за принудительное изъятие земельных участков из ее владения, 23 апреля 2011 года заключила с Егоровым К.В. договоры купли -продажи указанных земельных участков, которые не имеют намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки по купле - продаже данных земельных участков совершены лишь для вида и имеют цель уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Коптелина А.В. не имела права производить отчуждение земельных участков, поскольку на них постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. Исходя из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тем не менее, согласно выписке из ЕГРП от 19 мая 2011 года №, выписке из ЕГРП от 19 мая 2011 г. №, правообладателем на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, является Егоров Константин Валерьевич. Так как сделка по купле - продаже принадлежавших Коптелиной на праве собственности земельных участков не соответствует закону, совершена с нарушением требований действующего законодательства, и не порождает юридических последствий, она недействительна, Истица просит признать недействительными указанные сделки и применить последствия недействительности сделок.

Истица Скокнина Р.А. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Коптелина А.В. в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила суду письменные возражения по иску, согласно которым она, являясь собственницей спорных земельных участков, продала их Егорову К.В. 25 апреля 2011года. Сделки прошли государственную регистрацию 11 мая 2011года. На момент отчуждения указанных земельных участков в отношении них каких-либо обременений не имелось. Исполнительное же производство о взыскании денежной суммы возбуждено после совершения оспариваемых истицей сделок. В связи с чем требования иска не обоснованны.

Место жительства Егорова К.В. суду установить не удалось.

Представитель Егорова К.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Вебер С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав законностью оспариваемых сделок.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как видно из материалов дела

-определением Красноярского краевого суда 28 марта 2011года удовлетворены исковые требования Скокниной Р.А. к Коптелиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 848 000рублей. Судом установлено, что Коптелина А.В. на полученные от истицы деньги в размере 848 000рублей приобрела земельные участки № и № по <адрес> за 550 000рублей, оформив на себя указанные земельные участки. Коптелина А.В. указанную денежную сумму истице не вернула без законных на то оснований.

-по договору от 25 апреля 2011года Коптелина А.В. продала Егорову К.В. земельный участок по адресу <адрес> за 250 000рублей. Право собственности Егорова К.В. прошло государственную регистрацию 11 мая 2011года.

-по договору от 25 апреля 2011года Коптелина А.В. продала Егорову К.В. земельный участок по адресу <адрес> за 250 000рублей. Право собственности Егорова К.В. прошло государственную регистрацию 11 мая 2011года.

-постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 848000рублей с Коптелиной А.В. в пользу истицы было возбуждено 04 мая 2011года

-19 мая 2011года в адрес Коптелиной А.В. судебным приставом-исполнителем по Саянскому району УФСС по Красноярскому краю было направлено требование о погашении задолженности.

-19 мая 2011года судебным приставом-исполнителем по Саянскому району УФСС по Красноярскому краю должнику Коптелиной А.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: земельные участки по <адрес>

Исходя из дат вынесения запрета Коптелиной А.В. распоряжаться спорными земельными участками и даты совершения оспариваемых сделок, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного запрета Коптелина А.В. не была собственником спорных земельных участков, соответственно, такой запрет не имеет юридической силы, поскольку вынесен в отношении имущества, которое уже не принадлежит должнику.

Что касается доводов иска о мнимости сделок, поскольку как пояснила истица в судебном заседании Егоров К.В. является другом мужа Коптелиной А.В. - Коптелина И.В., суд находит его не состоятельным.

Доказательств мнимости сделок истицей суду не предоставлено.

Напротив, как следует из договоров купли-продажи, они имеют силу акта приема-передачи, регистрация перехода права собственности свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных заключенными сделками.

Кроме того, истица не является стороной указанных договоров, ее права данными сделками не нарушены. Неосновательное обогащение, возникшее у Коптелиной А.В. перед истицей, явилось предметом разбирательства в другом суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скокниной Раисы Александровны к Коптелиной Анне Васильевне и Егорову Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края       Л.Р.Шилова