Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 (2-6185/2017;) ~ М-6544/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-398/18

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Поликарповой Н.А. – Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Н.А. к АО «Страховая компания Опора», Суховскому Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Поликарпова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» и Суховскому Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 14.10.2016 года в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Поликарповой Н.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Суховского Е.Н. с металлическим забором, вследствие чего, произошло их повреждение. Виновником ДТП признан Суховский Е.Н. Поликарпова Н.А. обратилась 19.10.2016 года в АО «Страховая группа УралСиб» с намерением получить страховую выплату. На основании актов о страховом случае № № от 28.10.2016 года и № от 02.11.2016 года, платежных поручений, истцу была выплачена сумма ущерба в размере 55 640 руб. 55 коп. и 13 902 руб. 29 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, Поликарпова Н.А. произвела независимую оценку своего автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 613 руб. 75 коп., без учета износа – 102 529 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14 100 руб. Истица представила в адрес АО «Страховая группа УралСиб» данный экспертный расчет для доплаты страхового возмещения в размере 16 070 руб. 91, суммы УТС в размере 14 100 руб., оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 11 461 руб. 15 коп. На основании данного заявления, ответчик 30.01.2017 года доплатил истцу денежную сумму в общем размере 20 060 руб. 91 коп. (часть страхового возмещения и стоимость проведения независимой досудебной экспертизы). 19.04.2017 года АО «Страховая группа УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания Опора» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании изложенного, Поликарпова Н.А. просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 14 100 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с Суховского Е.Н. убытки в размере 16 915 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Поликарповой Н.А., действующий на основании доверенности, Родионов С.В., уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 14 100 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 7 050 руб.; взыскать с Суховского Е.Н. убытки в размере 16 915 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 61 коп., уточненные исковые требования поддержал.

Истец Поликарпова Н.А., ответчики: представитель АО «Страховая компания Опора», Суховский Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители АО «Страховая группа УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Поликарпова Н.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Суховский Е.Н., представители АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа УралСиб» и ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Суховский Е.Н. в судебном заседании 25.12.2017 года исковые требования о взыскании с него ущерба в сумме 16 915 руб. 25 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Суховскому Е.Н. судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Поликарповой Н.А. – Родионов С.В. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком Суховским Е.Н.

В связи с тем, что признание иска ответчиком Суховским Е.Н. о взыскании с него ущерба в сумме 16 915 руб. 25 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2016 года в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Поликарповой Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в АО «Страховая группа УралСиб», под управлением собственника Суховского Е.Н. и наездом последнего на металлический забор.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Суховский Е.Н., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП, принадлежащий Поликарповой Н.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 26.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Суховского Е.Н., на момент ДТП, как указывалось выше, была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в силу в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Поликарпова Н.А. обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 69 542 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 85 613 руб. 75 коп., размер УТС составляет 14 100 руб.

Принимая во внимание, что правильность названной оценки в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из названной выше суммы.

Также в судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года АО «Страховая группа УралСиб» доплатило истцу еще 16 070 руб. 91 коп. и 4 000 руб. в виде убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 85 613 руб. 75 коп., ко взысканию со страховщика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 14 100 руб. (УТС).

Судом установлено, что 19.04.2017 года АО «Страховая группа УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания Опора», в порядке, предусмотренном ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию недоплаченное АО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещения в сумме, заявленной в иске и представляющей утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере 14 100 руб. Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда, которым в данном случае является Суховский Е.Н., разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа и без учета износа в сумме, признанной ответчиком Суховским Е.Н., в размере 16 915 руб. 25 коп.

Учитывая, что передача портфеля от АО «Страховая группа УралСиб» к АО «Страховая компания Опора» произошла 19.04.2017 года, иск, в котором в качестве ответчика заявлено АО «Страховая компания Опора» был подан истцом 23.11.2017 года, в назначенные судебные заседания на 12.12.2017 года, 25.12.2017 года и 17.01.2017 года АО «Страховая компания Опора» извещалось надлежащим образом, т.е. знало о заявленных к нему требованиях, однако не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Страховая компания Опора» штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 7 050 руб., что составляет 50 % от невыплаченной АО «Страховая компания Опора» суммы страховой выплаты, исходя из расчета (14 100 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, произведенные страховщиком выплаты, суд считает необходимым исчислять неустойку за период, указанный истцом, а именно с 12.11.2016 года по 30.01.2017 года – 80 дней (30 170, 91 х 1 % х 80 = 24 136,72) и с 31.01.2017 года по 23.11.20017 года – 296 дней (14 100 Х 1% х 296 = 41 736 руб.), 41 736 + 24 136,72 = 65 875, 72 и в сумме с учетом её снижения истцом до 40 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика АО «Страховая компания Опора», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Поликарповой Н.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суховского Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 676 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 050 ░░░., ░ ░░░░░ 31 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 915 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 676 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ 17 591 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>