Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2018 от 14.09.2018

Мировой судья Рабчук Л.Ю.

                                                                                                                           дело № 2-854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября    2018 года                                               г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                                                     Анципович Т.В.

при секретаре                                                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щетининой Т.А. – Соболева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Щетининой Татьяны Анатольевны к ООО «Агат» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щетининой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Щетиноной Татьяны Анатольевны в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18950 руб.

Заслушав объяснения представителя Щетининой Т.А.- Соболева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Из-за течи первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в туалете ее квартиры произошел пролив. Её квартире и квартирам 3 и 7 причинен материальный ущерб. 09.04.2018 ответчиком был составлен акт об определении причин пролива квартиры №. В акте неверно была указана причина пролива. Акт был вручен истцу 16.04.2018. Кран запорной арматуры в туалете её квартиры 08.04.2018 работники аварийной службы подтянули, замену не производили. Никакие другие краны в её квартире не текли и ремонту, замене не подвергались. После того, как кран подтянули вода начала подкапывать. 16.04.2018 её муж обратился к ответчику с заявлением о замене крана. 20.04.2018 ответчиком произведена замена крана-фильтра запорной арматуры холодной воды в туалете, о чем был составлен акт ответчиком. Кран находится в зоне ответственности ответчика. В результате пролива воды кухне и коридору истца был причинен ущерб на сумму 27000 руб., а именно, повреждение кухонного шкафа в размере 5000 руб., повреждения покрытия полов (линолеум) в размере 3000 руб. потолка в размере 5000 руб., шкафа в прихожей в размере 5000 руб., полов (линолеум) в прихожей в размере 3000 руб., потолка и стен в прихожей (обои) в размере 6000 руб. Просила возместить материальный ущерб, причиненный проливом, путем проведения ремонтных работ, в размере ущерба установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Определением мирового судьи от 29.06.2018 произведена замена ответчика ООО «УК Аметист» правопреемником ООО «Агат».

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Щетинина Т.А.,    не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, указав в обоснование жалобы на следующее. По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что по состоянию на 09.04.18 года никем ремонтных работ в туалете по кран-фильтру не производилось, что противоречит (в случае вероятного подхода) способу устранения аварийной службой причин пролива не соответствует действительности, и пояснением представителя истицы Соболев А.А., который пояснял, что когда приехали слесари с аварийной службы, они подтянули кран-фильтр в туалете, никаких других ремонтных работ 09.04.2018 г не производили, кран - фильтр на кухне не меняли. Впоследствии, опасаясь повторной разгерметизации крана в туалете, была подана заявка на замену кран-фильтра ХВС в туалете и он был заменён работниками УК. Суд в решении ссылается на исследование фотоматериала на цифровом носителе, представленного стороной ответчика в судебное заседание 11.07.18 г. Полагает, что данный фотоматериал не обладает признаками относимости и допустимости по следующим основаниям: судом не выяснено и не указано в решении каким устройством производилось фотографирование, когда производилось фотографирование (не указана дата создания фото); на фото нет привязки к квартире истицы. Кроме того сторона истца не подтверждала, что данные фото были сделаны в квартире истца. При данных обстоятельствах, представленные на цифровом носителе фотографии не обладают признаками относимости и допустимости и не могли быть использованы в качестве доказательства по делу и не могли быть положены в обоснование решения суда. Кроме того, судом при вынесении решения были нарушены нормы с.4 ст. 67 ГПК РФ. В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что причиной пролива квартиры (коридора, кухни, туалета) явилась протечка при разгерметизации соединения накидной гайки и торцовой части штуцера шарового крана с фильтром с трубопроводом ХВС в помещении туалета из-за ненадлежащего уплотнения. Кроме того, эксперт в своём заключении указывает основания, по которым он пришел к таким выводам. Данные выводы эксперта последовательны, логичны, мотивированы. Эксперт обладает квалификацией в данной области, эксперт дал подписку, в связи, с чем нет оснований не доверять выводам эксперта. Вышеуказанный вывод эксперта, о том, что причина пролива, находилась в туалете не опровергнут экспертом. Утверждение суда о том, что на момент осмотра на кухне был произведен ремонт, в том числе и под мойкой произведена замена трубы не соответствует действительности и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, выводы эксперта согласуются с повреждениями кв. №7. В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОО «УК Аметист» видно, что на кухне незначительные повреждения на потолке, напротив гарнитура ближе к дверному проёму 0,5 кв.м, стены 1 кв.м, пол вообще не пострадал. Суд не устранил данные противоречия и не мотивировал почему отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие доказательства, в том числе заключение эксперта, которое не было опровергнуто ни судом, ни экспертом.

Истец Щетинина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев А.А. просил    удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист»).

Истец Щетинина Т.А. является собственником <адрес>.

08.04.2018 года произошел пролив <адрес>, в связи с чем, имуществу Щетининой Т.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно актам определения причин затопления квартир №, №, от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел вследствие нарушения герметичности резьбы под мойкой на кухне, находящейся после запорной арматуры, в <адрес>. В результате пролива в квартире № были выявлены повреждения в зале – потолок и стены, на складе – потолок и стены, в коридоре – стены; в квартире № были выявлены следующие повреждения: в кухне – потолок, стены, пол, в коридоре – потолок, пол, в прихожей – потолок, пол, в спальной комнате – потолок, стены, пол.

Поскольку представитель ответчика оспаривал, как причину пролива, так и стоимость причиненного истцу ущерба в результате пролива, мировой судья в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», судебными экспертам сделан вывод о том, что причиной пролива указанной выше квартиры (коридора, кухни, туалета) явилась протечка при разгерметизации соединения накидной гайки и торцовой части штуцера шарового крана с фильтром с трубопроводом ХВС в помещении туалета из-за ненадлежащего уплотнения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 261 руб. 96 коп.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поясняла, что данный вывод был сделан на основе визуального осмотра квартиры. Дополнив, что фотоматериал трубы на кухни под мойкой был представлен в материалы дела очень плохого качества, а именно, распечатан с электронного носителя на бумажный в черно-белом цвете, поэтому данные фотографии она не рассматривала как доказательство, по ним ничего не было видно. Кроме того, на момент осмотра в кухне был произведен ремонт, в том числе и под мойкой, произведена замена трубы, поэтому и сделала вывод о том, что краны на кухне не менялись, однако отметила, что имеются следы остаточного ремонта (краска, потертости, следы длительного использования льна сантехнического). В ходе рассмотрения дела пояснила, что затопление такого масштаба, как было установлено в судебном заседании от разгерметизации крана в туалете не могло произойти, так как согласно коррозийным следам на кране, который впоследствии был заменен, а также следам на полу в туалете, из крана длительное время происходило подкапывание.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был исследован фотоматериал на цифровом носителе, представленной стороной ответчика в судебное заседание, в ходе просмотра которого экспертом ФИО7 дано дополнительное заключение к экспертизе, в соответствии с которым при исследовании фотоматериала было установлено, что к моменту проведения экспертизы были выполнены ремонтные работы по кухне, что скрывает последствия пролива и характерное окрашивание при проливе инженерных сетей. В рамках осмотра от 04.07.2018 стороной истца было сообщено о наличии аварийного участка в санузле. К исследованию представлен был кран-фильтр, установленный в санузле. В соответствии с фотоматериалами, предоставленными ответчиком следует, что по состоянию на 09.04.2018 никем ремонтных работ в туалете по ниже расположенному кран-фильтру не производились, что противоречит (в случае вероятного подхода) способу устранению аварийной службы причин пролива. Исходя из фотоматериалов, переданного мастером «УК Аметист» следует, что кран на кухне в результате ремонтных работ в доме экспертного осмотра при сравнительном варианте фотоматериалов эксперта и сторон ответчика следует, что последствия были скрыты. Указанную в акте управляющей компании причину, при отсутствии иных подтверждающих документов – течь крана на кухне – можно считать вероятно возможной.

Мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, допросив эксперта ФИО7, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о причине произошедшего пролива дополнением к экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку последнее является допустимым доказательством, согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу: в актах определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пролива указано - нарушение герметичности резьбы под мойкой на кухне, находящейся после запорной арматуры, в выписке из электронного журнала аварийной службы, в качестве причины пролива указано: «сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения на кухне, нарезали, стояк холодного водоснабжения открыли».

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация крана на кухне <адрес>, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № и к общему имуществу не относится.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация крана на кухне <адрес>, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67ГПК РФ, в том числе, и экспертному заключению, дополнению к экспертному заключению, в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании эксперта и свидетелей.

Доводы     апелляционной жалобы о том, что причиной пролива явилась разгерметизация кран-фильтр в туалете квартиры истца, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. То обстоятельство, что по заявлению Щетинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данный кран был заменен      ООО «Комфорт Плюс» после произошедшего пролива - ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не опровергает выводов мирового судьи о причине произошедшего пролива.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного использования в качестве доказательств по делу представленных на цифровом носителе фотографий, не могут являться доказательством по делу, не являются основанием к отмене решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные стороной ответчика фотографии были оценены мировым судьей в совокупности с иными     представленными по делу    доказательствами.

Доводы      апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировой судья должен был руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной пролива квартиры явилась протечка     при разгерметизации соединения накидной гайки и торцевой части штуцера и шарового крана с фильтром с трубопроводом ХВС в помещении     туалета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, в данном случае выводы экспертного заключения были сделаны экспертом без учета представленных дополнительных доказательств по делу, которые не были учтены экспертом при проведении осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым была дана при подготовке дополнения к указанному экспертному заключению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель Щетининой Т.А. – Соболев А.А. ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что пролив произошел по вине собственника квартиры №, который в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щетининой Т.А. к ООО УК «Агат» о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░