Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 21.10.2019

№ 12-163/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года город Кола Мурманской области                                                      

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием Поповой Е.С. и ее защитника Бойцова А.Н.,

рассмотрев жалобу Поповой Е.С. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** Попова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление). Как следует из указанного постановления, Попова Е.С. *** в *** на адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (далее также Правила дорожного движения, ПДД), нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** (далее также обжалуемое решение и решение от ***) постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** о назначении Поповой Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., оставлено без изменения, а жалоба Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Считая указанные решение и постановление незаконными, Попова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, аннулировать схему места совершения административного правонарушения, пересмотреть административный материал и признать виновным второго участника ДТП ФИО2 В обоснование жалобы указано, что в схеме места совершения административного правонарушения стоят подписи понятых, которые находились в транспортном средстве второго участника ДТП, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. Схема совершения административного правонарушения не отражает ситуацию, которая была в действительности, составлена с нарушениями, неправильными замерами, искаженными данными тормозного пути транспортного средства заявителя. Столкновение с впереди идущим транспортным средством произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, когда заявитель шел на обгон, то есть виновным в данном ДТП является второй участник ДТП, нарушивший п. 9.4 ПДД. В обжалуемом решении необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО3, без проведения проверки установлено, что не имеется заинтересованности понятых. Полагала, что начало следов торможения не может быть в месте, указанном в схеме, поскольку ее автомобиль оснащен системой АBS, которая препятствует блокировке колес и соответственно четкие следы торможения не могут быть.

Попова Е.С. и ее защитник в судебном заседании отказались от требований об аннулировании схемы места совершения административного правонарушения и пересмотре административного материала, а также признании виновным ФИО2 В остальном поддержали жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно Попова Е.С. пояснила, что когда произошло столкновение, её автомобиль находился посередине встречной для нее полосы движения, места для совершения обгона автомобиля ФИО2 было достаточно. Подтвердила, что объяснения, которые отобраны у нее сотрудниками полиции сразу после ДТП, изложены верно.

Представитель административного органа и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** ***. на адрес***, Попова Е.С., управляя автомобилем ***, нарушила п. 9.10 ПДД, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку неправильно выбрала дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив обстоятельства ДТП, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении Поповой Е.С. п. 9.10 ПДД.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО4, *** в период времени с ***. ***. он совместно с ИДПС ФИО5 по указанию ОДДИ проследовали на адрес***, где произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место, к ним обратился ФИО2, который пояснил, что *** в ***. он двигался на своем автомобиле ***, и почувствовал удар сзади в задний бампер, после чего увидел, как на встречной полосе оказался автомобиль ***. После чего ими были составлен материал по данному ДТП.

Согласно объяснениям Поповой Е.С., *** в ***., она управляла своим автомобилем ***, двигаясь со скоростью 90 км/ч по адрес*** в сторону ***. адрес*** она увидела клубы дыма, которые затрудняют видимость на проезжей части. После этого она начала снижать скорость, снизив ее до 50 км/ч, и выехала на встречную полосу движения, чтобы объехать клуб дыма. Встречная полоса была пустая. В момент выезда на встречную полосу, она столкнулась с автомобилем ***, который находился в клубах дыма без включенных задних фар. Также во встречном направлении двигался автомобиль, водитель которого наблюдал данное происшествие и оставил номер мобильного телефона.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что *** в ***. он, управляя автомобилем ***, двигался со скоростью 70 км/ч по автодороге адрес***, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После этого он остановился, вышел из своего транспортного средства и увидел, что автомобиль *** совершил ДТП с его автомобилем.

Схема места совершения административного правонарушения от *** также подписана Поповой Е.С. и вторым участником ДТП без замечаний.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Поповой Е.С. вменяемого административного правонарушения и ее виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями водителя ФИО2 и Поповой Е.С. от ***, данными непосредственно после ДТП; схемой места совершения правонарушения от ***; рапортом ИДПС РМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***; показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 и подтвердившего обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, а также указавшего, что локализация повреждений автомобилей позволяет в совокупности с иными обстоятельствами по делу судить о вине в ДТП Поповой Е.С.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности Поповой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Каких-либо данных об оговоре Поповой Е.С. и заинтересованности сотрудников ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Попова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Поповой Е.С. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Поповой Е.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

По аналогичным основаниям прихожу к выводу, что не допущено нарушений и при вынесении обжалуемого решения, которое вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Поповой Е.С. о том, что сведения, указанные в схеме места ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и ее подписывали понятые, являющиеся заинтересованными лицами, не является обоснованным. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Сведений о заинтересованности понятых Поповой Е.С. также не представлено.

С учетом указанного, позиция Поповой Е.С. расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Поповой Е.С. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Утверждение Поповой Е.С. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, опровергаются материалами дела, и, прежде всего её объяснениями, данными сразу после ДТП, согласно которым она столкнулась с автомобилем ***, в момент выезда на встречную полосу движения.

Согласно обжалуемому постановлению допущенное административное нарушение и назначенное наказание Попова Е.С. не оспаривала, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в соответствующей графе.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения показания опрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, поскольку он двигался от места ДТП на расстоянии 200 м, которое является значительным, и не мог достоверно определить всех обстоятельств данного ДТП, а также действия его участников. Кроме того, данные показания не соответствуют вышеприведенным письменным объяснениям Поповой Е.С., на месте ДТП данный свидетель опрошен не был, его присутствие в указанны месте и в указанное время не чем не зафиксировано.

Не являются таким основанием и показания также опрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6, подтвердившего изложенные Поповой Е.С. обстоятельства ДТП, поскольку данный свидетель состоит с заявителем в фактических брачных отношениях, в связи с чем его показания расцениваются, как направленные на избежание Поповой Е.С. административной ответственности.

Утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2 отмену обжалуемых решения и постановления не влечет и не может быть признано относимым в рамках данного дела.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административного правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Данный довод обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, Попова Е.С., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, она обязана была соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Считаю, что приведенные Поповой Е.С. доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемых постановления и решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Е.С. - оставить без изменения, жалобу Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова