Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2019 (2-13333/2018;) ~ М-9323/2018 от 10.09.2018

24RS0048-01-2018-011149-12

Дело № 2-2094/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГБУ «Саянское лесничество» к Холявко Е.В., Кукленкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Саянское лесничество» обратилось в суд с иском к Холявко Е.В., Кукленкову В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № заключенный между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А.; к признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. №, заключенный между Кукленковым В.А. и Холявко Е.В., истребовании из незаконного владения Холявко Е.В. транспортное средство ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова зеленый, г.н. №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят в государственную казну, закреплено на праве оперативного управления за КГБУ «Саянское лесничество». При приемки объектов основных средств в оперативное управление установлено отсутствие в наличии автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Саянское лесничество» обратилось с заявлением о розыске автомобиля, в ходе рассмотрения которого узнали об оформлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по дубликату ПТС на имя Кукленкова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Холявко Е.В. Договоры являются ничтожными, т.к. не подписан руководителем КГБУ «Саянское лесничество» Тихоновым В.Н., организационно-правовая форма КГБУ «Саянское лесничество» указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был закретплен за КГБУ «Саянское лесничество».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихонов В.Н.

В судебном заседании представитель истца Карпова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кукленкова В.А. Горюнова З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Кукленков В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Холявко Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования КГБУ «Саянское лесничество» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агентством по управлению краевым имуществом администрации <адрес> в соответствии с приказом №п, КГУ «Красноярское управление лесами» передано имущество, в т.ч. транспортное средство ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ принято Тихоновым В.Н.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», ПТС <адрес>, транспортное средство ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова зеленый, г.н. № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя КГАУ Саянское лесничество, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя Кукленкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Холявко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, на основании которых выдан дубликат ПТС, уничтожены по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским Государственным Акционерным Учреждением КГАУ Саянское лесничество ОГРН № в лице начальника Тихонова В.Н. 9продавец) и Кукленков В.А. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки ГАЗ66, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вылан ОГИБДД по <адрес>, по которому продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу <данные изъяты> рублей. Продавец подтвердил, что деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель подтвердил, что деньги передал, транспортное средство получил. Договор от имени продавца скреплен печатью КГБУ «Саянское лесничество». Соответствие сведений в договоре представленным документам подтверждено отделом переоформления автомототранспорта ФИО10».

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № принято в государственную казну <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за КГБУ «Саянское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Саянское лесничество» и КГАУ «Красноярсклес» подписан акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ66 П№. Указано о несоответствии объекта техническим условиям в связи с тем, что разукомплектован полностью. Лицо, принимающее транспортное средство, Тихонов В.Н., указал на отсутствие автомобиля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Саянское лесничество» завело на транспортное средство ГАЗ66ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова зеленый, г.н. № инвентаризационную карточку, согласно которой учет основного средства ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Полная амортизация определена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» сообщило, что заявление об угоне, хищении, пропаже автомобиля ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11, подпись Тихонова В.Н.. расположенная под текстом договора № № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена без технических средств (приемов), пишущим прибором – пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета не Тихоновым В.Н., а другим лицом. Оттиск печати Красноярское Государственное Акционерное Учреждение КГАУ «Саянское лесничество», расположенное в договоре № № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата заключенном между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатями Красноярское Государственное Акционерное Учреждение КГАУ «Саянское лесничество», оттиски которых представлены в качестве образцов, а какой-то другой. Оттиск печати Красноярское Государственное Акционерное Учреждение КГАУ «Саянское лесничество», расположенный в электрографической копии приказа Министерства лесного хозяйства <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в левом нижнем углу нанесен не печатями Красноярское Государственное Акционерное Учреждение КГАУ «Саянское лесничество», оттиски которых представлены в качестве образцов, а какой-то другой. В договоре № № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выполнен текст, затем подпись от имени Тихонова В.Н., оттиск печати Красноярское Государственное Бюджетное Учреждение «Саянское лесничество».

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что транспортное средство ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № является государственным имуществом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, закреплен на праве оперативного управления за КГБУ «Саянское лесничество». Принятие автомобиля КГБУ «Саянское лесничество» произведено документально, фактической передачи имущества не было, в связи с его отсутствием. Расходы по эксплуатации автомобиля, страхованию с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ году после обращения в МО МВД России «Емельяновский» установили, что автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ году Кукленкову В.А., который продал его в ДД.ММ.ГГГГ г. Холявко Е.В. КГБУ «Саянское лесничество» договор с Кукленковым В.А. не заключало: подпись в договоре Тихонову В.Н. не принадлежит, он не являлся руководителем КГБУ «Саянское лесничество»; печать в договоре КГБУ «Саянское лесничество» не принадлежит; имущество передано в оперативное управление КГБУ «Саянское лесничество» тремя годами позднее заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержит недостоверные сведения об организационно-правовой форме КГБУ «Саянское лесничество» - КГАУ. Просит восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кукленкова В.А., возражая против требований истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кукленков В.А. купил у КГБУ «Саянское лесничество» согласно договору автомобиль ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. №. Автомобиль был технически неисправный, фактически приобрёл кабину и двигатель автомобиля. Оплату стоимости автомобиля произвел полностью, платёжный документ за давностью не сохранился. Сведения о продавце указаны в соответствии с данными ПТС, действительность которых проверяли сотрудники ГИБДД. Истец постановку на учет автомобиля на свое имя произвел после приведения его в технически исправное состояние, при котором возможны регистрационные действия. Автомобилем пользовался открыто, хранил на своем участке. В дальнейшем продал автомобиль Холявко Е.В. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик Холявко Е.В., возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Кукленкова В.А., переход права зарегистрирован органами ГИБДД, действовала добросовестно.

Оценив доказательство по делу, суд учитывает, что автомобиль ГАЗ66, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № является государственной собственностью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии полной разукомплектации передан документально в оперативное управление КГБУ «Саянское лесничество». С момента приобретения права оперативного управления КГБУ «Саянское лесничество» автомобилем не владело, не пользовалось; не несло расходы по его содержанию: прохождению техосмотров и технического обслуживания, страхования по ОСАГО, заправку топливом, и т.п.; до ДД.ММ.ГГГГ года об угоне, хищении, пропаже автомобиля не заявляло. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником по данным ГИБДД, ПТС числился Кукленков В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Холявко Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», ПТС №; приказом Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи между КГБУ «Саянское лесничество» и КГАУ «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кукленковым В.А. и КГАУ «Саянское лесничество». Объяснениями представителя ответчика Кукленкова В.А. о том что ДД.ММ.ГГГГ Кукленков В.А. приобрёл кабину и двигатель автомобиля.

Согласно ст. 295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, права на движимое имущество в т.ч. право оперативного управления возникает с момента передачи имущества (ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> не передавало КГБУ «Саянское лесничество» ни автомобиль, ни документы на него. Автомобиль фактически отсутствовал в связи с полным разукомплектованием, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор КГБУ «Саянское лесничество» автомобиль не принял в связи с его отсутствием, автомобиль полностью разукомплектован; сведениями МО МВД России «Емельяновский», карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сданы государственные регистрационные знаки и СТС на автомобиль (л.д. 24); объяснениями ответчиков, о том, что при приобретении автомобиля им передавался ПТС на автомобиль. Объяснениями ответчика Кукленкова В.А. о том, что приобрел запчасти автомобиля: кабину и двигатель.

С учетом изложенного, положений ст. 305 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в порядке ст. ст. 301-304 ГК РФ защищается право оперативного управления владеющего имуществом лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку истец никогда не владел автомобилем, факт учета имущества на балансе не свидетельствует о возникновении права на движимую вещь, суд приходит к выводу, что КГБУ «Саянское лесничество» не доказало возникновения вещного права на автомобиль, и как следствие право защищать его в порядке ст. ст. 301-304 ГК РФ.

Основаниями признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А. недействительным, истцом указаны: договор не подписывался, имущество не передавалось, т.е. отсутствие воли на отчуждение и ее фактической реализации.

Данные основания в соответствии с действующим основанием являются основаниями признания договора незаключенным.

В соответствии с действующим законодательством, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 432, 433 ГК РФ).

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для признания спорного договора, недействительным по заявленным основаниям нет.

Направленность воли владельца спорного автомобиля на его отчуждение, свидетельствуют действия - перед спорной сделкой ДД.ММ.ГГГГ сданы государственный регистрационные знаки и СТС на автомобиль (л.д. 24), а так же бездействия – автомобиль не проходил техосмотр, не страховался, действия и вытекающие из них расходы по владению и пользованию автомобилем – заправка топливом, замена жидкостей и т.п. не производились; судьба автомобиля не интересовала – с заявлениями об угоне, хищении розыске и т.п. в течение 8 лет не обращались; техническое состояние не проверялось, не актировалось, мер к приведению имущества в работоспособное состояние, а при невозможности утилизация не принимались.

Согласно заключению судебной экспертизы, следует, что представленный в качестве образца на экспертизу оттиск печати не соответствует оттиску, которым заверены истцом документы, приложенные к иску. Это свидетельствует о том, что у ответчика имеется несколько оттисков печати. Заключение эксперта не опровергает принадлежность печати истцу.

Учитывая изложенное, то, что правомочия на совершение регистрационных сделок, в т.ч. по результатам спорной сделки, проверялись как сотрудниками ГИБДД, так и лицом, оформившим договор - ООО КП «Движение», в совокупности с бездействием – отсутствием заявлений об угоне, хищении, пропаже автомобиля с момента выбытия автомобиля из владения ДД.ММ.ГГГГ, а так же действием – передачи ПТС на автомобиль, свидетельствует о направленности воли на отчуждение автомобиля.

Ответчиком Кукленковым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит определять по правилам ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец знал об отсутствии автомобиля в момент подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 181 ГК РФ – для собственника - ДД.ММ.ГГГГ, для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что срок исковой давности юридическим лицам не подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не полежит удовлетворению.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что Холявко Е.В. приобрела автомобиль у Кукленкова В.А. возмездно, сделки с автомобилем прошли регистрацию в ГИБДД, направленность воли владельца автомобиля на его отчуждение, суд приходит к выводу, что Холявко Е.В. является добросовестным приобретателем, в иске к ней надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать КГБУ «Саянское лесничество» обратилось в удовлетворении исковых требований к Кукленкову В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н. № заключенный между КГАУ «Саянское лесничество» и Кукленковым В.А.; к Холявко Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ66, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, г.н№, заключенный между Кукленковым В.А. и Холявко Е.В., истребовании из незаконного владения Холявко Е.В. транспортное средство ГАЗ66, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова зеленый, г.н. №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019