Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2016 ~ М-3165/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016г.     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П.,

представителя ответчика Дмитриенко В.Н. – Клепова А.С.,

ответчика Крючкова А.В.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 к Дмитриенко В.Н., Крючкову А.В., Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с иском к заемщику Дмитриенко В.Н. и поручителям Крючкову А.В. и Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» предоставил Дмитриенко В.Н. кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> под 12, 25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко В.Н. был заключен договор поручительства с Крючковым А.В. и Павловой С.В. Обязательства истцом исполнены в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банком были зачислены на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами. Ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, 141 006, 15 руб. – задолженность по неустойке, 793 135, 61 руб. – проценты за кредит. На основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на поручителей и заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Дмитриенко В.Н., Крючкова А.В., Павловой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, 141 006, 15 руб. – задолженность по неустойке, 793 135, 61 руб. – проценты за кредит. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 42 869, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дмитриенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Дмитриенко В.Н. - Клепов А.С. исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, в остальной части исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет исковых требований выполнен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Кроме того, учитывая то, что ответчик Дмитриенко В.Н. хоть и допускал просрочки очередного платежа, но всегда вносил платежи, сумма которых гораздо превышала сумму очередного платежа, то есть, погашал кредитные обязательства досрочно. В силу обстоятельств, возникших в результат экономического кризиса, ответчик в настоящее время не может погашать обязательства по кредитному договору, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Банк предъявил требования в солидарном порядке к поручителям Крючкову А.В. и Павловой С.В., ссылаясь на договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Однако в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с поручителей в связи с истечением срока поручительства.

Ответчик Крючков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банк в течении 2,5 лет не ставил в известность о кредитной задолженности, данная обязанность лежит на банке, банк должен был проверить целевое назначение кредита, весь срок указанный в кредитном договоре, не может признаваться сроком поручительства.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Дмитриенко В.Н. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб., под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 64 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными платежами.

На основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на поручителей и заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено кредитору поручительство физических лиц: Павлова С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Крючков А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В силу п. 2.3. договора поручительства Павлова С.В. и Крючков А.В. согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил Дмитриенко В.Н., Павловой С.В. и Крючкову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. Данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Как следует из пояснений представителя истца Матвеевой А.П., просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка 141 006,15 руб.

Таким образом, поскольку ответчик Дмитриенко В.Н. не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка 141 006,15 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от 14.08.2008г. с поручителей Крючкова А.В. и Павловой С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 указанной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.б ст. 367 ГК РФ (ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшего исполнению по частям начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.2 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из заключенных с поручителем договоров, они не содержат условия о сроке поручительства. Согласно п. 3.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что настоящий договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора, поскольку в силу положений ст. 190 ГК Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные даты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Каких-либо иных условий относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, следовательно, их действие нельзя распространять на требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал исполнять обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у истца с указанной даты возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Годичный срок, по истечении которого поручительство прекращается, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, ответственность поручителей Крючкова А.В. и Павловой С.В. ограничивается задолженностью по кредитному договору имевшей место в период со ДД.ММ.ГГГГ., что в денежном выражении составит: по основному долгу 434 938, 68 рублей (исходя из срочного обязательства (л.д.19) ежемесячный платеж по основному долгу 36 244, 89 руб. х 12 месяцев = 434 938, 68 руб.) и процентам в размере 600 730,71 руб. (в соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) Указанная задолженность в размере 1 035 669 руб. 39 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей Крючкова А.В., Павловой С.В. и заемщика Дмитриенко В.Н., оставшаяся сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с заемщика Дмитриенко В.Н. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Дмитриенко В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был произведен в декабре 2013 года, после этой даты Дмитриенко В.Н. не вносит платежи по погашению кредита, принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Дмитриенко В.Н. подлежащими удовлетворению.

В исключительных случаях по заявлению ответчика суд может применить положения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Таких исключительных случаев не установлено, с учетом того, что кредитные обязательства не исполняются с января 2014 года до настоящего времени, то есть более двух лет, размер подлежащей взысканию с Дмитриенко В.Н. задолженности по неустойке в размере 141 006 руб. 15 коп. суд находит соразмерной нарушенному обязательству, поскольку основной долг в размере 4 799 827 руб. 28 коп. не погашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Крючкова и Павловой по 2212 руб. 19 коп. с каждого из ответчика ( 36 869, 84 руб. уплаченная госпошлина х 18,06% объем удовлетворенных требований к поручителям = 6636,57 /3 = 2 212, 19 руб.), с Дмитриенко В.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2212, 19 руб. + 30233, 27 руб. + 6000 руб. госпошлина за требование о расторжении кредитного договора = 38 445 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Дмитриенко В.Н..

Взыскать с Дмитриенко В.Н., поручителей Крючкова А.В. и Павловой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дмитриенко В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшуюся сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам в размере 192 404 руб. 90 коп., неустойку в размере 141 006,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 445 руб. 46 коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 212 руб. 19 коп.

Взыскать с Павловой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 212 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                        И.А. Бойко