Решение по делу № 2-952/2011 ~ М-256/2011 от 28.01.2011

Дело №2-2649 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 сентября 2011г.

Мотовилихинскийсуд г.Перми в составе:

председательствующего судьи КондратюкО.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием заявителя Карасева С.И., судебного пристава-исполнителя                    Климовой А.Е., представителя заинтересованного лица Пестова Д.Л.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карасева С.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карасев С.И. обратился всуд сжалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела ФССПпо Мотовилихинскомурайону г.Перми вчасти исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.08.2005г.по иску Карасева С.И. к Смирнову В.В. овзыскании <данные изъяты>., указыв, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-952/11 выяснилось, что должник Смирнов В.В. работает в              <данные изъяты>. До настоящего времени ФССП по Мотовилихинскому району не вынесено постановление об удержании с запаботной платы должника суммы в пользу взыскателя до полного погашения долга.

В судебном заседании заявитель Карасев С.И. жалобу поддержал, однако, без ведения аудиозаписи судебного заседания пояснения давать отказался.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Карасева С.И. о предоставлении времени или переносе судебного заседания для обеспечения ему возможности вести аудиозапись судебного заседания, поскольку дело находится в производстве суда длительное время (почти 2 месяца при сроке рассмотрения данной катгории дел - 10 дней), исходя из чего можно сделать вывод о намеренном затягивании стороной заявителя Карасева С.И. сроков рассмотрения спора по существу, что расценивается судом как злоупотребление заявителем своим правом на судебную защиту, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Судом также учитывается то обстоятельство, что заявитель Карасев С.И. в соответствии с п.7 ст. 10 ГПК РФ мог воспользоваться своим правом с помощью средств аудизаписи фиксировать ход судебного разбирательства, однако к судебному заседанию 09.09.2011г. не представил необходимую технику для ведения записи, а также демонстративно покинул предварительное судебное заседание 11.08.2011г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление об удержании из заработной платы должника Смирнова В.В. было направлено в адрес <данные изъяты> 01.11.2008г., денежные средства поступали, в дальнейшем 14.04.2010г. должник Смирнов В.В. уволился из <данные изъяты>. Из ответа УПФ РФ видно, что с этой даты ответчик не работает. Кроме того, у Смирнова В.В. было отобрано объяснение, в котром он указал, что нигде не работает. Данное производство находилось у нее на исполнении с 2010г. по февраль 2011г.,              в данный момент сводным исполнительным занимается судебный пристав-исполнитель ФИО5 Должник Смирнов В.В. ежемесячно приходит и оплачивает долг частями, что свидетельствует об отсутствии с его строны от исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю сдоводами жалобы не согласился. Также пояснил, что завителем Карасевым С.И. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Должник Смирнов В.В. всуд не явился, извещен овремени иместе судебного слушания, просит рассмотреть дело вего отсутствие.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПКРФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ всовершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., задачами исполнительного производства являются правильное исвоевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов вцелях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данной ситуации заявитель должен четко указать идоказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя иподлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.,судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату ииные доходы должника-гражданина вследующих случаях:1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования овзыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность удолжника денежных средств ииного имущества для исполнения требований исполнительного документа вполном объеме.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя идругих должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права иинтересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности иоспорены всуде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены всуде.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФССПМотовилихинскогорайона г.Перми врамках сводного исполнительного производства были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.по исполнению требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями вцелях выявления имущества должника Смирнова В.В. были сделаны запросы врегистрирующие органы икредитные организации. Ответы поступили отрицательные, за исключением информации оналичии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Смирновым В.В.

Материалами дела установлено, что 29.10.2008г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Карасева С.И. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Смирнова В.В., которое направлено в адрес работодателя <данные изъяты> 01.11.2008г. (л.д.10,38,39-40).

Согласно сведений <данные изъяты> из заработной платы должника Смирнова В.В. были удержаны денежные средства по исполнительному производству                  № в общей сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ответчик Смирнов В.В. уволился из <данные изъяты>, выплаты прекращены после увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к-35 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства переданы в ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,36). До настоящего времени должник Смирнов В.В. нигде не работает, сведения о работодателе и соответствующие перечисления в УПФ России по Пермскому краю отсутствуют (л.д.41). В письменном объяснении должник Смирнов В.В. указал, что занят поиском постоянной роаботы, постоянных заработков не имеет, до конца августа 2011г. обязуется устроиться на постоянную официальную работу (л.д.42). При этом, имеющуюся задолженность по исполнительму производству должник Смирнов В.В. выплачивает добровольно, о чем свидетельствуют корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.22) и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.43).

В соответствии сч.1 ст. 9ГК РФ, граждане июридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч, 1ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. стороны исполнительного производства вправе знакомиться сматериалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать сних копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные иписьменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим входе исполнительного производства, возражать против ходатайств идоводов других лиц, участвующих висполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), атакже имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии сп.4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск
должника-организации, имущества должника-организации иимущества должника
гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявление
взыскателя всоответствии сзаконодательством Российской Федерации,

Заявитель Карасев С.И. данным правом не воспользовался, ксудебному приставу
исполнителю сзаявлением об ознакомлении сматериалами исполнительного
производства не обращался. Заявителем Карасевым С.И. также не реализовано право
предоставленное ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица пояснил, что обращение заявителя Карасева С.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя было сделано спустя длительный период времени, поскольку взыскатель узнал о якобы имевшем месте нарушении его прав со стороны судебного пристава- исполнителя в марте 2011г., а обратился в суд лишь в июле 2011г., что свидетельствует озлоупотреблении заявителем Карасевым С.И. своим правом на судебную защиту. Доводы, приводимые заявителем Карасевым С.И. вобоснование своих требований, считает несостоятельными и в удовлетворении заявленных требований Карасева С.И. просит отказать вполном объеме.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
отказать взащите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя Карасева С.И. от
проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием
для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель Карасев С.И
также не указал, какие именно права изаконные интересы были нарушены
оспариваемым бездействием. Доводы заявителя, изложенные в жалобе Карасева С.И. от 04.07.2011г. и принятые судом 13.07.2011г. (л.д.4) исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Других основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Карасевым С.И. не заявлено, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявителем не уточнялись, от дачи пояснения в суде заявитель отказался.

В соответствии со ст.13 ГК РФ вслучае, если суд установит, что оспариваемых
ненормативный правовой акт, решения идействия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту ине нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении
заявленного требования.

Таким образом, факты незаконного бездействия со стороны судебных приставов
исполнителей ФССП по Мотовилихинскому району г.Перми по заявленным требованиям не подтверждены документально. Доказательств обратного, в соответствии со                                ст. 56 ГПК РФ, заявителем Карасевым С.И. суду не представлено.

Сучетом анализа совершенных судебными приставами-исполнителями ФССПМотовилихинскогорайона г.Перми рамках исполнительного производства                                     № действий, направленных на удержание заработной платы из заработной платы должника с официального места работы в <данные изъяты> (вынесено поставновление о призводстве удержаний из заработка должника от 29.10.2008г., которое направлено работодателю 01.11.2008г., произведены удержания из заработка должника за период с 18.02.2009г. по 21.05.2010г., исполнительные производства переданы в ФССП по Мотовилихинскому району г.Перми 21.05.2010г.), у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подразделения службы судебных приставов-исполнителей №5Мотовилихинскогорайона г.Перми по заявленным доводам жалобы.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Карасеву С.И. вудовлетворении жалобы опризнании
незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подразделения службы
судебных приставов-исполнителей №5Мотовилихинскогорайона г.Перми.

Решение в10 дней со дня составления мотивированной части решения может
быть обжаловано вПермский краевой суд через Мотовилихинскийрайонный суд
г.Перми.

С УДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

             С У Д Ь Я :