Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/375/2018-2 ~ М-2/312/2018-2 от 30.07.2018

дело № 2-2/375/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                        г. Гаджиево                                  

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 17.04.20107 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска по делу № 2-854/07 о взыскании с (ФИО)2. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 71 651,96 рублей. 01.09.2008 ЗАО «БаренцБанк» по договору цессии № уступил (ФИО)1 все права требования по кредитному договору с (ФИО)2 в полном объеме, сумма переданного долга составила 70 645,50 рублей. В 2009 году на основании договора цессии суд по гражданскому делу № произвел замену взыскателя с ЗАО «Баренцбанка» на (ФИО)1. исполнительный документ находится в МОСП г.Снежногорска, г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево. Решение исполнено частично, на счет истца перечислено с 02.03.2017 по 11.07.2018 34 608,07 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 11.07.2018 в размере 70 009,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 28 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи. Также ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований не увеличил, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2007 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска по гражданскому делу № 2-854/07 с (ФИО)2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты № от 16.11.2006 в сумме 71 651,96 рубль.

ЗАО «Баренц Банк» по договору цессии № от 01.08.2008 уступил (ФИО)1 права требования по кредитному договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» № от 16.11.2006, сумма переданного долга составила 70 645,50 рублей.

30.01.2009 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска по гражданскому делу № 2-854/07 произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанка» на (ФИО)1 Определение суда вступило в законную силу 10.02.2009.

Взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 17.04.2007 денежные средства поступили на счет (ФИО)1 в размере 38 117,63 рублей.

Так, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 17.04.2007 исполнен частично.

Таким образом, за несвоевременный возврат долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 11.07.2018 в размере 70 009 рубля 39 копеек.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70009 рубля 39 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2300 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 009 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 309 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░