Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-164/2013; 2-2755/2012;) ~ М-2172/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-27-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.С. к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении вреда здоровью, взысканию упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении вреда здоровью, взысканию упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

Требование иска мотивировано тем, что 06.02.2012г. около 10.0ч. истец заехал на АЗС « Лукойл» № 4, расположенного на перекрестке ул. Удмуртская-Буммашевская для заправки своего автомобиля ВАЗ 11173 №. Остановившись у колонки № 3 и дойдя до задней двери своего автомобиля, Пономарев А.С. поскользнулся на льду и упал. Только через 5 минут после падения работники АЗС отреагировали, отогнали его машину в сторону, после чего занесли истца внутрь АЗС, так как самостоятельно он передвигаться не мог. Поскольку самостоятельно истец не мог транспортировать свой автомобиль, ему пришлось обратиться за помощью к ЛГП в результате данного происшествия, которое было вызвано неубранным льдом на территории АЗС, истец получил сложный перелом, испытал сильнейшие физические и нравственные страдания. АЗС№ 4 принадлежит ответчику на праве собственности. Действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца автозаправочной станции и должностных лиц собственника осуществлять контроль за территорией использования автозаправки. Кроме того, за время нахождения на больничном в результате перелома ноги, истец не получал зарплату и плату за аренду своего автомобиля. На иждивении Пономарева А.С. находятся двое несовершеннолетних детей, супруга истца не работает и он является единственным кормильцем в семье, данный факт также сказался на его нравственных страданиях. Заработная плата Пономарева А.С. за 12 месяцев составляет <данные изъяты>., средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> автомобиль истца находится в аренде у работодателя на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа. За аренду автомобиля истец ежемесячно получает <данные изъяты> руб. за время нахождения на больничном денежные средства за использование автомобиля он не получал. Таким образом, упущенная выгода составила <данные изъяты>. Во время нахождения на лечении истец был вынужден приобрести костыли стоиомстью <данные изъяты>., трость стоимостью <данные изъяты>. и проходить курс физиолечения, стоимость которого составила <данные изъяты>.05.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 21.07.2012г.был получен отказ.

Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., денежные средства потраченные на лечение и составление претензии в связи с получением травмы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., денежные средства потраченные на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( л.д. 137).

Определением суда от -Дата-г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « СервисТрансХим».

Определением суда от -Дата-г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шадрина Л.А., Мусавирова О.Г.

В судебном заседании истец Пономарев А.С. и его представитель Мухаметзянов Р.Р., на исковых требованиях настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание третье лица Мусавирова О.Г. Шадрина Л.А., представитель «ООО СервисТрансХим» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» Трефилова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказана вина ответчика. Ни один из свидетелей не подтвердил ни место падения, ни причины падения. Истец упал на улице без конкретизации места падения. Не доказаны расходы на лечение, расходы на составление претензии. Ущерб моральный и судебные расходы завышены. Штраф и неустойка являются незаконными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, АЗС № 4, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 1 принадлежит ООО « Лукойл-Пермнефтепродукт» на праве собственности.

-Дата- между ООО « ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» ( заказчик) и ООО «СервисТрансХим» ( исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке снега. По условиям заключенного договора, исполнитель обязуется своими силами и средствами осуществлять уборку и вывоз снега с территории объектов заказчика, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора. Исполнитель обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через 24 часа с момента поступления заявки, оказать услуги.

Согласно приложения № к договору на оказание услуг «Перечень объектов Заказчика, обслуживаемых исполнителем», АЗС № по адресу: Ижевск, ул. Буммашевская, 1 входит в состав объектов по которым заключен договор на оказание услуг по уборке снега.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по уборке снега на территории АЗС и как следствие причинение ему вреда здоровью.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

Обязанность такого доказывания судом была возложена на истца.

Суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказан факт бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом у истца.

Факт падения истца на территории АЗС стороной ответчика не оспаривался.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что в феврале2012 года у Пономарева А.С. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Указанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Давность образования телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в материала дела – -Дата-г. обстоятельства, изложенные Пономаревым А.С. в протоколе судебного заседания 12.09.2012г. не противоречат механизму образования у последнего закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что причиной его падения явились именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке снега.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель со стороны истца ФИО1 суду пояснил, что с утра поехал на АЗС « Лукойл» № Подойдя к кассе, увидел, что на стуле сидит Пономарев А.С. бледный, около него врач скорой помощи. Пономарев пояснил свидетелю, что сломал на АЗС ногу. Когда выезжаешь с АЗС горка снежная бывает, а на самой территории нет снега, обычно там наледь. Какую ногу сломал Пономарев свидетель не помнит, он сказал, что поскользнулся и упал.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель со стороны истца ФИО2. суду пояснил, что был на работе, ему позвонил Пономарев и сказал, что сломал ногу на АЗС ЛУКОЙЛ, было где-то 11 часов. Он попросил забрать его автомобиль. ФИО2 доехал до АЗС, подошел к администратору, предъявил права, доверенность. Пономарева уже не было на АЗС, его увезли в травматологию. Его автомобиль находился территории АЗС около колонки. Когда Логинов приехал на территорию АЗС, около крайней заправочной колонки льда уже не было, где упал Пономарев, он сказал уже потом в больнице.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель со стороны ответчика ФИО3., суду пояснила, что ее кабинет находится в конце здания АЗС, в феврале у ней подошла оператор АЗС Мусавинова и сказала, что упал человек. ФИО3. вызвала скорую помощь и попросила охранника, чтобы клиента завели в задание. Как упал человек она не видела. Территорию АЗС убирает от снега подрядная организация, куда техника не подъезжает, территорию ежедневно убирают сами работники, посыпают солью. В тот день территория была сухая.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель со стороны ответчика

ФИО4 суду пояснил, что ему позвонила мастер АЗС ФИО3 и сообщила что в здании АЗС находится клиент, который упал около ТРК. Причину падения она не говорила. Согласно Правил эксплуатации территории АЗС, территория должна находится в надлежащем состоянии, ФИО4 еженедельно курирует АЗС, производит визуальный осмотр. Кроме территории, контролирует работу персонала, жалобы посетителей. В начале года осадков почти не было, территория АЗС была чистая, на АЗС есть навес. Выходы на АЗС фиксируются, составляются акты проверки АЗС. В книге жалоб и предложений ни каких жалоб в тот период не было, также на стенде АЗС висит телефон доверия звонков не поступало, есть центральный диспетчерский отдел, в котором каждая жалоба фиксируется. Претензия поступила мае месяце, служебная проверка не производилась т.к. прошел большой срок с момента происшествия. За ненадлежащую уборку территории к работникам применяются санкции в виде снижение премии.

Согласно сообщения за подписью начальника центрального диспетчерского отдела ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» установлено, что в 2011-2012г. жалоб о

Учитывая отсутствие в совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении вреда здоровью, взысканию упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2014 года.

Судья Д.А. Некрасов