Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 ~ М-205/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-830/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000438-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                02 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                                                                            Славного В.А.,

представителя ответчика ИП Муковнин А.В.

по доверенности от 01.08.2018г.                                 Парфеновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славного Вячеслава Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку даты увольнения, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Славный В.А. обратился в суд с иском к ИП Муковнину А.В., в котором просит: взыскать компенсацию за задержку по выдаче оформленной трудовой книжки в размере 208 806 рублей с учетом НДФЛ (31 201 рубль), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку Славного В.А. на дату увольнения с 22.12.2020г.; обязать о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ за период с 11.04.2019г. по 22.12.2020г.

В обоснование заявленных требований истец Славный В.А. указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2020г. по делу №2-274/2020 вступившим в законную силу 18.06.2020г. судебным определением Волгоградского областного суда по делу №33-5734/2020, факт трудовых отношений установлен с 08.04.2016г., он подлежит увольнению ИП Муковнин А.В. с 10.04.2019г., в связи с возложением обязанности на ИП Муковнин А.В. – ответчика, внести в трудовую книжку Славного В.А. записи о прекращении трудовых отношений с 10.04.2019г. Факт наличия трудовых отношений был установлен в указанных выше судебных решениях, однако, расчет по увольнению ответчиком не производился, на письменные обращения ответчик не реагировал. 12.04.2019г. истец обращался письменно в адрес ответчика с жалобой о нарушении работодателем порядка увольнения. Ответа не получил. 15.07.2020г. истец направил заказным почтовым отправлением жалобу на имя ответчика о выплате неполученного заработка за март, апрель 2019г., а также компенсаций за неиспользованные отпуска, выдачу оформленной трудовой книжки. Ответа, выплат, трудовой книжки не было получено. 30.07.2020г. истец обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями, в том числе и о возложении обязанности на ответчика о выдаче заполненной трудовой книжки. 22.12.2020г. в ходе судебного заседания по делу №2-2549/2020 (2-115/2021) представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче трудовой книжки Славного В.А. ему на руки. Заявление судом удовлетворено. Трудовая книжка принята на руки истцом. В книжке сделана запись об увольнении Славного В.А. с 10.08.2019г., на основании приказа от 21.12.2020г. №96-К. считает, что по вине ответчика нарушен порядок выдачи трудовой книжки, чем созданы препятствия в трудоустройстве истца и получение им заработка на новом месте. День выдачи трудовой книжки следует считать 22.12.2020г. Заявления работника, как указывалось выше, были адресованы ответчику 12.04.2019г., 15.07.2020г., 30.07.2020г., но остались без исполнения до 22.12.2020г. Истец предпринимал попытки трудоустройства, но не мог предоставить трудовую книжку, в связи с чем, его кандидатуру не рассматривали. Ответчиком не представлено ни одного документа о размере заработной платы истца, отработанном за время исполнения трудовых обязанностей времени, трудового договора. Ранее принятые судебные решения основывались на объяснениях истца о выдаче на руки 7 000 рублей заработной платы, без рассмотрения законности установленного соглашения сторон. Между тем, к основным принципам правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, принимая размер заработной платы работника равным в Волгоградской области с 01.01.2019г. МРОТ в размере 11 280 рублей, с 01.01.2020г. МРОТ в размере 12 130 рублей, как среднемесячную заработную плату расчет компенсации составит за период с 11.04.2019г. по 22.12.2020г. в размере 240 007 рублей. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за спорный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Славный В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ИП Муковнин А.В. по доверенности Парфенова Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года исковые требования Славного Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Муковину Александру Владимировичу о признании правоотношений трудовыми, обязании оформления трудовой книжки, обязании заключить трудовой договор, предоставлении оплачиваемого отпуска, перерасчета заработной платы за отработанное время, признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, обязании выплатить утраченный заработок, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Славного Вячеслава Алексеевича к работе с 08.04.2016г. в качестве охранника (контролёра) у ИП Муковнина А.В. Возложена на индивидуального предпринимателя Муковина Александра Владимировича обязанность по заключению трудового договора со Славным Вячеславом Алексеевичем, внесении в трудовую книжку Славного Вячеслава Алексеевича сведения о принятии на работу с 08.04.2016г. в качестве охранника (контролёра). Обязании индивидуального предпринимателя Муковина Александра Владимировича внести в трудовую книжку Славного Вячеслава Алексеевича сведения о прекращении трудовых отношении с 10.04.2019г. по инициативе работника в соответствии ч.3 аб. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Муковина Александра Владимировича в пользу Славного Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Славного Вячеслава Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Муковину Александру Владимировичу о предоставлении оплачиваемого отпуска, перерасчета заработной платы за отработанное время, признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, обязании выплатить утраченный заработок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Слвного В.А. к ИП Муковнин А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, заключению трудового договора, предоставлении оплачиваемого отпуска, по перерасчету заработной платы, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Славного В.А. и ИП Муковнин А.В. (в лице представителя по доверенности Парфеновой Ю.Г.) оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлен факт трудовых отношений в период с 08.04.2016г. по 10.04.2019г., и размер заработной платы истца Славного В.А. в размере 7 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, судом установлено, что обязанность выдать Славному В.А. трудовую книжку у ИП Муковнин А.В. возникло 18 июня 2020 года.

Трудовая книжка выдана Славному В.А. лишь 22.12.2020 года, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер заработной платы Славного В.А. установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, с ИП Муковнина А.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 18.07.2020г. по 22.12.2020г. в размере 42 933 рубля 33 копейки (7 000 * 6 + (7 000/30*4)).

Доводы представителя ответчика ИП Муковнин А.В. по доверенности Парфеновой Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности начинал течь с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 18.06.2020г. И установленный Трудовым кодексом РФ годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат не истек.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако, факт трудовых отношений между ИП Муковнин А.В. и Славным В.А. установлен решением суда вступившим в законную силу 18 июня 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года признаны трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Славного Вячеслава Алексеевича к работе с 08.04.2016г. в качестве охранника (контролёра) у ИП Муковнина А.В. Возложена на индивидуального предпринимателя Муковина Александра Владимировича обязанность по заключению трудового договора со Славным Вячеславом Алексеевичем, внесении в трудовую книжку Славного Вячеслава Алексеевича сведения о принятии на работу с 08.04.2016г. в качестве охранника (контролёра). Обязании индивидуального предпринимателя Муковина Александра Владимировича внести в трудовую книжку Славного Вячеслава Алексеевича сведения о прекращении трудовых отношении с 10.04.2019г. по инициативе работника в соответствии ч.3 аб. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1-2 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, оснований для внесения изменения даты увольнения у суда не имеется.

Поскольку Славному В.А. отказано в изменении даты увольнения, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 11.04.2019г. по 22.12.2020г.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Славного В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 473 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 773 рубля (1 473+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славного Вячеслава Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку даты увольнения, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича в пользу Славного Вячеслава Алексеевича компенсацию за задержку по выдаче оформленной трудовой книжки за период 18.07.2020 года по 22.12.2020 год в размере 42 933 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славного Вячеслава Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку даты увольнения, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 773 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко