Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-159/2016 от 05.02.2016

Судья – Мыц Е.А. Дело № 7-254-2016; 21-159

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием представителя 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Васева Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» Шерстобитова В.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, на основании распоряжения (приказа) N 183 от 25.09.2015 было проведено плановое выездное мероприятие, по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, со стороны юридического лица ООО «***», расположенного по адресу: ****.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- второй этаж здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (гостиница), не обеспечен вторым эвакуационным выходом п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., N 390, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защит, эвакуационные пути и выходы", п. 6.13* СНиП 21-01097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной безопасности о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, ч.7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки 10.11.2015 государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении N 229 в отношении ООО «***» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края вынесено Постановление N 0229 от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «***» Шерстобитов В.В. обратился с жалобой в городской суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что реконструкция здания столовой произведена на основании проекта, которым второй эвакуационный выход со второго этажа не предусмотрен; до настоящего времени после реконструкции здание гостиницы не эксплуатируется, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не получали.

Решением судьи Чайковского городского суда от 20.01.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «***» Шерстобитов В.В. просит об отмене решения судьи по аналогичным доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» Шерстобитов В.В., извещенный о времени и месте, не явился.

Представитель административного органа Васев Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ООО «***» в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 05.11.2015 (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении N 229 от 10.11.2015 (л.д. 34-35), и дургими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, являвшейся предметом рассмотрения в Чайковском городском суде. Доводы жалобы проверены судьей городского суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи отсутствуют.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановления должностного лица и принятого по жалобе на данное постановление решения судьи не влекут. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают правильные выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной отвесностью «***» Шерстобитова В.В.– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –                 Е.И.Тотьмянина