Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 (2-5389/2015;) ~ М-3633/2015 от 03.07.2015

                               Дело № 2-299/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Баталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараб Сергея Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником транспортногосредства - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В 052 МР 124. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем ВАЗ 21213,государственный регистрационный знак В 052 МР 124 под управлением истца и автомобилем Ниссан Нессаг.р.з. Е 696 ММ 124, под управлением ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «Надежда». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен в адрес страхователя письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

     Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить гражданское дело без рассмотрения, которое судом было оставлено без удовлетворения, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и размер неустойки.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Несса г/н № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях истца нарушении ПДД РФ установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2014г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014г.;

- объяснением ФИО6;

- объяснением ФИО2;

- рапортом инспектора полка ДПС ФИО7;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2014г.

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014г.;

- объяснением ФИО3

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО2 - автомобилю ВАЗ 21213.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21213 г/н № было произведено в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего она допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Также из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился в компанию ООО «Оценка Плюс» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108148.50 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки по оплате услуг в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 000 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО2 в результате ДТП в размере 68 000 рубля.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 68000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО8 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с ПАО «Россгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 53460 рублей исходя из расчета: 120 000 ( лимит страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему) *8.25%/75*405 ( за период с 17.01.2015г. по 03.03.2016г.)

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в сумме 8500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2      степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2      денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2    подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67480 рублей ( 68000+53460+5000/50%) который составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку изначально требования истца были заявлены на сумму 233297 рублей, что составляет 100%, суд полагает необходимым взыскать 13832.83 рубля, поскольку требования истца были удовлетворены на 62.87%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме     3629.20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессараб Сергея Владимировича     к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бессараб Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 68 000 рублей, убытки в размере 8500 рублей, неустойку в размере 53460 рублей, судебные расходы в размере 13832.83 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 67480 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629.20 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 11 марта 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.