Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-578/2021 ~ М-270/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    12 мая 2021 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- административного истца Герасимовой М.Н.,

- представителя административного истца - адвоката Кулишовой Н.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-578/2021 по административному иску Герасимовой М. Н. к начальнику ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О. Валериевне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г.,УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Герасимова М.Н. обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к начальнику ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В., Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконными действия административного ответчика по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела административный истец заявила об изменении предмета административного иска и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Домишкиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по ограничению права административного истца на выезд из Российской Федерации (л.д.145-146). Копия заявления об изменении предмета административного иска направлена ответчикам и заинтересованному лицу административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Домишкина Т.Д., а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Новикова Т.В. (л.д.92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Поварницина Е.Г. (л.д.117).

В судебном заседании административный истец Герасимова М.Н. и ее представитель Кулишова Н.С. требования административного иска поддержали, пояснив, что о возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве по взысканию задолженность в пользу Новиковой Т.В. административному истцу было известно, в течение 2014г. она осуществила несколько платежей в счет погашения задолженности через службу судебных приставов. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, у них с Новиковой Т.В. была достигнута договоренность, что она (Герасимова М.Н.) будет возвращать долг частями путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю, о чем они поставили в известность судебного пристава-исполнителя, после чего ей была выдана справка о том, что неисполненных обязательств в ОСП г. Жигулевска не имеет. Долг перед Новиковой Т.В. истец погасила в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо постановлений об окончании исполнительного производства ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не получала.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения паспортного контроля в аэропорту <адрес> истцу на руки было выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФССП России, из-за чего не состоялась ее совместная с супругом поездка на отдых в Турцию.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было принято незаконно, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в ее адрес не направлялось.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом, предмет исполнения – взыскание с Герасимовой М.Н. в пользу Новиковой Т.В. денежной суммы в размере 530 500 руб. О возбуждении исполнительного производства должнику Герасимовой М.Н. было известно, в рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отобрал у должника Герасимовой М.Н. объяснения по вопросу исполнения. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Герасимовой М.Н. осуществлялись перечисления денежных средств через депозит ОСП. Заявлений от взыскателя о возврате исполнительного документа не поступало, равно как и от должника подтверждений выплаты взысканных денежных средств в полном объеме, исполнительное производство до настоящего момента не окончено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Домишкиной Т.Д. было принято постановление о временном ограничении права выезда должника Герасимовой М.Н. за пределы Российской Федерации, копия постановления в адрес должника направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Временное ограничение на выезд должника Герасимовой Н.С. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступила информация о погашении задолженности, однако и после этого документы о закрытии долга в ОСП г. Жигулевска не представлены. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Домишкиной Т.Д. по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Поварнициной Е.Г.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Поварницина Е.Г., представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 142, 157), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.152-153, 155-156), о причинах неявки суд в известность не поставила. В ранее представленных письменных пояснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее с Герасимовой М.Н. была достигнута договоренность об оплате долга в добровольном порядке, после чего они совместно обратились в ОСП г. Жигулевска за истребованием исполнительного листа и прекращением исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. В настоящее время каких-либо претензий к Герасимовой М.Н. не имеет, т.к. последняя долг в сумме 530500 руб. погасила в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимовой М. Н., как должника в пользу взыскателя Новиковой Т.В., предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств в размере 530000 рублей и возмещения судебных расходов в размере 500 рублей (л.д.135).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Жигулевским городским судом по делу № (л.д.138-139), который был предъявлен взыскателем Новиковой Т.В. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 137).

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.А. у должника Герасимовой М.Н. было отобрано объяснение, в котором она обязалась ежемесячно выплачивать задолженность на счет Новиковой Т.В. (л.д.132).

Из предоставленных сторонами платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед Новиковой Т.В. по исполнительному листу ВС № Герасимовой М.Н. осуществлялось через депозитный счет ОСП г. Жигулевска. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашалась путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, а также путем передачи денежных средств наличными по распискам (л.д. 31-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Домишкиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства № был ограничен выезд Герасимовой М.Н. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Герасимовой М.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-178).

ДД.ММ.ГГГГ при вылете из Российской Федерации в Турцию Герасимовой М.Н. было вручено уведомление, согласно которому ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.17).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ 2014 году исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу Новиковой Т.В. Данной информацией она обладала как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем у нее были отобраны объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Подтверждается данное обстоятельство также совершением Герасимовой М.Н. действий по исполнению решения суда путем перечисления денежных средств на депозит ОСП г. Жигулевска в ДД.ММ.ГГГГ а также ее собственными пояснениями в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

В то же время судом установлено, что исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было окончено, оригинал исполнительного листа до настоящего времени находится в исполнительном производстве (обозревался судом в ходе судебного заседания). Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю должником, либо взыскателем после исполнения Герасимовой М.Н. требований исполнительного документа (в ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялась соответствующая информация, в дело не предъявлено, отсутствуют такие документы и в исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах, достоверно свидетельствующих о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также при отсутствии сведений о полном исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» обладал правом по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации во внимание приняты быть не могут, как находящиеся за пределами предмета рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом в данном случае не заявлялись. Положения статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержат предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме с указанием конкретных требований к административному ответчику. Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца. В рассматриваемом споре заявлено требование только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд, законность и обоснованность которого подтверждена материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения спора подтверждено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Герасимовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Домишкиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд Герасимовой М.Н., установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав должника указанными мерами принудительного исполнения, в связи с чем не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд из Российской Федерации Герасимова М.Н. предъявила только ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд почтой – л.д.144, 145-146), тогда как текст данного постановления был приобщен к материалам настоящего административного дела по инициативе суда еще в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец Герасимова М.Н. принимала участие лично (л.д.87, 89-90). Текст оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен и к материалам гражданского дела № по иску Герасимовой М. Н., Герасимова В. Н. к ОСП г. Жигулевска, Управлению ФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в ходе проведения по нему подготовки к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, административный истец, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении нее судебным приставом –исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, требования об его оспаривании в суд предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что в силу части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Герасимовой М. Н. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Домишкиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Герасимовой М. Н., принятого в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова